Fora de Pauta

Boris Nemsov

Líder da oposição foi morto a tiros no centro de Moscou

The Independent, Sobesednik, Educaterra e Correio da Manhã

“Eu tenho medo que Putin possa me matar”, disse Boris Nemtsov duas semanas antes de ser morto a tiros em Moscou, ao site de notícias Sobesednik da Rússia.

Amigos disseram que ele tinha recebido ameaças anônimas através da Internet:

“Boris recebia, periodicamente, ameaças anônimas em sites de redes sociais … ele estava preocupado”, disse o político da oposição Ilya Yashin. “Ele disse que estava sob ameaça, mas nunca quis uma segurança adicional. (Ele disse) se eles querem (me) matar, eles vão (me) matar.”

Não foi falta de aviso da própria mãe: “Toda vez que eu ligava para ela, ela alertava: ‘Quando você parar de criticar Putin? Ele vai te matar!’. Ela está, realmente, com medo que ele possa me matar no futuro próximo, por causa das minhas ações tanto no cotidiano, como nas redes sociais.”

A polícia russa pericia o corpo de Boris Nemtsov

Fontes da polícia informaram que Nemtsov foi baleado quatro vezes nas costas por um homem em um carro, enquanto atravessava uma ponte perto do Kremlin, pouco antes da meia-noite de sexta-feira.

A morte de Nemtsov chamou a atenção para o tratamento dado aos opositores do Kremlin no terceiro mandato de Putin, que tem registrado a fuga ou a prisão de vários líderes e críticos do governo após as manifestações em massa contra Putin, ex-agente da KGB, há três anos.

Boris Nemtsov era um ferrenho crítico de Putin

Quadro Sintético da Polícia Secreta Soviética (1918-1995)

             1918-1923 – CHECA – Comissão Extraordinária Para a Luta Contra-Revolucionária

             1923-1934 – OGPU – Política Administrativa Unificada do Estado

             1934-1946 – NKVD – Comissariado Para Assuntos Internos

             1946-1953 – MVD   – Ministério dos Assuntos Internos

             1953-1995 – KGB   – Comitê da Segurança do Estado

Nemtsov foi vice-primeiro-ministro sob a presidência de Boris Yeltsin, na década de 1990, e teve uma passagem de sucesso como governador de uma grande cidade russa, mas caiu em desgraça quando Putin assumiu o comando.

Horas antes de sua morte, Nemtsov tinha exortado os russos a participar de uma manifestação para desafiar a “política louca, agressiva e mortal da guerra contra a Ucrânia”.

“O país precisa de uma reforma política. Quando o poder é concentrado nas mãos de uma pessoa e essa pessoa governa para sempre, isso vai levar a uma catástrofe absoluta, absoluta”, disse Nemtsov à rádio Ekho Moskvy.

O Kremlin informou que o presidente Putin vai supervisionar pessoalmente a investigação do Ministério do Interior sobre o assassinato.

Dmitry Peskov, porta-voz de Putin (foto), acrescentou: “Foi mencionado pelo presidente que a ação se parece com um assassinato encomendado, incorporando todos os sinais de  provocação”.

O ex-presidente soviético Mikhail Gorbachev advertiu contra tirar conclusões precipitadas: “Certas forças tentarão usar a morte para obter vantagens. Elas estão pensando em como se livrar de Putin”, disse ele.

“A possibilidade de um líder da oposição receber um tiro ao lado dos muros do Kremlin estava além da imaginação, por isso não pode haver uma versão diferente da que ele foi baleado por dizer a verdade”,  comentou, na cena do crime Mikhail Kasyanov, líder da oposição e ex-primeiro-ministro sob Putin.

Ksenia Sobchak, celebridade da TV e ativista da oposição, disse que Boris Nemtsov estava preparando um relatório sobre a presença, sempre negada pelo governo russo, de tropas russas na Ucrânia.

Mais de 70 mil pessoas participaram este domingo na marcha organizada em Moscow para homenagear Boris Nemtsov, assassinado na sexta-feira perto do Kremlin. “Estimamos que estão aqui 70 mil pessoas”, disse Alexandr Riklin, um dos organizadores da marcha, à agência France Presse. A polícia estimou por seu lado que mais de 16 mil pessoas participaram na marcha. – Correio da Manhã

Fontes:

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/boris-nemtsov-im-afraid-putin-will-kill-me-politician-said-weeks-before-being-shot-dead-10077000.html

http://sobesednik.ru/politika/20150210-boris-nemcov-boyus-togo-chto-putin-menya-ubet

http://educaterra.terra.com.br/voltaire/artigos/putin.htm

http://www.cmjornal.xl.pt/cm_ao_minuto/detalhe/mais_de_70000_participaram_na_marcha_em_moscovo_segundo_organizador.html

Esperando Godot, quero dizer, Janot

Fonte: Blog do Nassif

Congresso à beira de um ataque de nervos

DOM, 01/03/2015 – 19:34

Jornal GGN – A lista de Janot com os políticos citados na Lava Jato e que integram os pedidos de inquérito do procurador-geral sai nos próximos dias e os parlamentares estão nervosos. Quem apurou isso foi o Estadão, em matéria assinada por três repórteres e colaboração de mais um.

Segundo o Estadão as perguntas recorrentes nos corredores da Câmara e do Senado era “sabe algum nome?” ou ainda “sabe dizer se alguém foi procurado?”. Nesses dias que antecedem a apresentação dos inquéritos contra os políticos citados no esquema de corrupção encontrado na Petrobras foram de muito trabalho por parte dos acusadores.

Os oito procuradores que integram o grupo de trabalho coordenado por Rodrigo Janot tentam finalizar o trabalho para que o material chegue logo ao Supremo Tribunal Federal, para os parlamentares, e ao Superior Tribunal de Justiça, no caso de governadores. A intenção é entregar tudo até quarta-feira. Segundo o apurado pelo Estadão, estão em momento de checagem de todas as peças para que não haja nenhuma incoerência entre os casos, já que todos são parte de um mesmo grande processo.

O que Janot faz normalmente, como procedimento habitual, é o de avisar políticos investigados antes de solicitar ao STF, para que não sejam intimados por notícias veiculadas na imprensa. Entretanto ele ainda não sabe se adotará o mesmo nos casos relativos à Lava Jato.

A possibilidade de Janot não seguir esta rotina com os citados na Lava Jato levou ao Congresso um sentimento que foi batizado de “tensão pré-Janot”.

Tags

A Extinção das Vicunhas

Exploradas para extração de sua lã

Vicunhas continuam ameaçadas na América do Sul

Por Ana Rita Negrini Hermes (da Redação) |02 de março de 2014

A vicunha (vicugna vicugna) é um dos dois camelídeos selvagens sul-americanos, junto com o guanaco, lhama selvagem, que vive na região dos Andes. É parente do lhama e agora acredita-se que compartilha um ancestral selvagem com as alpacas domesticadas, que são criadas para obtenção de sua lã. As informações são do Occupy for Animals.

As vicunhas produzem pequenas quantidades de uma lã extremamente fina, que é muito cara porque o animal só pode ser tosquiado a cada três anos. Ao ser tecido, o produto da pele da vicunha é muito macio, quente, além de ser o tecido mais caro do mundo usado para a confecção de roupas. Sabe-se que os Incas valorizavam as vicunhas e que era contra a lei usar este produto, exceto pela realeza.

Antes de serem declaradas em risco de extinção, em 1974, havia somente 6 mil desses animais. Atualmente, a população se recuperou e chegou a 350 mil indivíduos e, enquanto as organizações conservacionistas reduziram seu nível de ameaça, elas ainda precisam de programas ativos de conservação para proteger a população da caça, perda de habitat e outros perigos. A vicunha é o animal nacional do Peru; seu emblema é usado no brasão peruano representando o reino animal.

Do período da conquista espanhola até 1964, a caça à vicunha era irrestrita, o que reduziu seu número para apenas 6 mil nos anos 60. Como resultado disto, a espécie foi declarada em risco de extinção em 1964 e ficou proibido o comércio de sua lã.

No Peru, entre 1964 a 1966, o Servicio Florestal Y de Caza em conjunto com os grupos americanos Peace Corps, Nature Conservancy, World Wildlife Fund e a Universidade de La Molina, em Lima, estabeleceram uma reserva para as vicunhas, chamada Pampa Galeras Refugio para Vicunhas. Atualmente, uma vez por ano, a comunidade de Lucanas conduz um Chacu (arrebanhar, capturar e tosquiar) na reserva para obter a lã, organizado pelo Conselho Nacional para os Camelídeos Sul-Americanos (CONACS). A lã é vendida no mercado mundial por mais de US$ 300 o quilo.

Seus números aumentaram para 125 mil no Peru, Chile, Argentina e Bolívia. Uma vez que era um “cultivo comercial” pronto para os membros da comunidade, os países relaxaram a regulamentação em 1993, permitindo mais uma vez o comércio do tecido.

Embora os níveis da população terem se recuperado, a caça permanece um risco constante, tanto quanto a perda de habitat e outras ameaças. Consequentemente, o IUCN ainda apoia programas ativos de conservação desses animais. O Fish and Wildlife Service americano reclassificou a maioria das populações como ameaçadas, mas ainda relaciona a população do Equador como em risco de extinção.

http://www.anda.jor.br/02/03/2014/vicunhas-continuam-ameacadas-america-sul

O PMDB tinha diretorias da Petrobras na era FHC?

Noticia-se que o PMDB decidiu que a CPI da Petrobras só vai investigar mesmo o período 2005/2014 e que esta decisão será seguida pelo presidente da CPI. O que estaria por trás disso? Será que nas diretorias mais importantes, na era FHC, havia diretores indicados pelo PMDB? Alguém da área poderia levantar essas informações?

Temos Neutralidade na Rede?

Procurando opções de provedor me deparei com a segmentação de rede proposta pela NET.

http://www.netcombo.com.br/monte-sua-net

Selecione a aba @INTERNET e assim teremos as “opções” de rede possíveis.

Com o marco civil da internet achei que seria impossível encontrar algo que confrontasse esta lei. Ou estou enganado?

A boçalidade do malGuido

A boçalidade do mal

Guido Mantega e a autorização para deletar a diferença

Leia outros artigos de Eliane Brum Eliane Brum 2 MAR 2015 – 11:25 BRT

http://brasil.elpais.com/brasil/2015/03/02/opinion/1425304702_871738.html

Em 19 de fevereiro, Guido Mantega, ex-ministro da Fazenda dos governos de Lula e de Dilma Rousseff, estava na lanchonete do Hospital Israelita Albert Einstein, em São Paulo, quando foi hostilizado por uma mulher, com o apoio de outras pessoas ao redor. Os gritos: “Vá pro SUS!”. Entre eles, “safado” e “fdp”. Mantega era acompanhado por sua esposa, Eliane Berger, psicanalista. Ela faz um longo tratamento contra o câncer no hospital, mas o casal estava ali para visitar um amigo. O episódio se tornou público na semana passada, quando um vídeo mostrando a cena foi divulgado no YouTube.

Entre as várias questões importantes sobre o momento atual do Brasil – mas não só do Brasil – que o episódio suscita, esta me parece particularmente interessante:

“Que passo é esse que se dá entre a discordância com relação à política econômica e a impossibilidade de sustentar o lugar do outro no espaço público?”.

A pergunta consta de uma carta escrita pelo Movimento Psicanálise, Autismo e Saúde Pública (MPASP), que encontrou na cena vivida por Guido e Eliane ecos do período que antecedeu a Segunda Guerra, na Alemanha nazista, quando se iniciou a construção de um clima de intolerância contra judeus, assim como contra ciganos, homossexuais e pessoas com deficiências mentais e/ou físicas. O desfecho todos conhecem. Em apoio a Guido e Eliane, mas também pela valorização do Sistema Único de Saúde (SUS), que atende milhões de brasileiros, o MPASP lançou a hashtag #VamosTodosProSUS.

Pode-se aqui fazer a ressalva de que a discordância vai muito além da política econômica e que o ex-ministro petista encarnaria na lanchonete de um dos hospitais privados mais caros do país algo bem mais complexo. Mas a pergunta olha para um ponto preciso do cotidiano atual do Brasil: em que momento a opinião ou a ação ou as escolhas do outro, da qual divergimos, se transforma numa impossibilidade de suportar que o outro exista? E, assim, é preciso eliminá-lo, seja expulsando-o do lugar, como no caso de Guido e Eliane, seja eliminando sua própria existência – simbólica, como em alguns projetos de lei que tramitam no Congresso, visando suprimir direitos fundamentais dos povos indígenas ou de outras minorias; física, como nos crimes de assassinato por homofobia ou preconceito racial.

O que significa, afinal, esse passo a mais, o limite ultrapassado, que tem sido chamado de “espiral de ódio” ou “espiral de intolerância”, num país supostamente dividido (e o supostamente aqui não é um penduricalho)? De que matéria é feita essa fronteira rompida?

A descoberta de que aquele vizinho simpático com quem trocávamos amenidades no elevador defende o linchamento de homossexuais tem um impacto profundo

A resposta admite muitos ângulos. Na minha hipótese, entre tantas possíveis, peço uma espécie de licença poética à filósofa Hannah Arendt, para brincar com o conceito complexo que ela tão brilhantemente criou e chamar esse passo a mais de “a boçalidade do mal”. Não banalidade, mas boçalidade mesmo. Arendt, para quem não lembra, alcançou “a banalidade do mal” ao testemunhar o julgamento do nazista Adolf Eichmann, em Jerusalém, e perceber que ele não era um monstro com um cérebro deformado, nem demonstrava um ódio pessoal e profundo pelos judeus, nem tampouco se dilacerava em questões de bem e de mal. Eichmann era um homem decepcionantemente comezinho que acreditava apenas ter seguido as regras do Estado e obedecido à lei vigente ao desempenhar seu papel no assassinato de milhões de seres humanos. Eichmann seria só mais um burocrata cumprindo ordens que não lhe ocorreu questionar. A banalidade do mal se instala na ausência do pensamento.

A boçalidade do mal, uma das explicações possíveis para o atual momento, é um fenômeno gerado pela experiência da internet. Ou pelo menos ligado a ela. Desde que as redes sociais abriram a possibilidade de que cada um expressasse livremente, digamos, o seu “eu mais profundo”, a sua “verdade mais intrínseca”, descobrimos a extensão da cloaca humana. Quebrou-se ali um pilar fundamental da convivência, um que Nelson Rodrigues alertava em uma de suas frases mais agudas: “Se cada um soubesse o que o outro faz dentro de quatro paredes, ninguém se cumprimentava”. O que se passou foi que descobrimos não apenas o que cada um faz entre quatro paredes, mas também o que acontece entre as duas orelhas de cada um. Descobrimos o que cada um de fato pensa sem nenhuma mediação ou freio. E descobrimos que a barbárie íntima e cotidiana sempre esteve lá, aqui, para além do que poderíamos supor, em dimensões da realidade que só a ficção tinha dado conta até então.

Descobrimos, por exemplo, que aquele vizinho simpático com quem trocávamos amenidades bem educadas no elevador defende o linchamento de homossexuais. E que mesmo os mais comedidos são capazes de exercer sua crueldade e travesti-la de liberdade de expressão. Nas postagens e comentários das redes sociais, seus autores deixam claro o orgulho do seu ódio e muitas vezes também da sua ignorância. Com frequência reivindicam uma condição de “cidadãos de bem” como justificativa para cometer todo o tipo de maldade, assim como para exercer com desenvoltura seu racismo, sua coleção de preconceitos e sua abissal intolerância com qualquer diferença.

Foi como um encanto às avessas – ou um desencanto. A imagem devolvida por esse espelho é obscena para além da imaginação. Ao libertar o indivíduo de suas amarras sociais, o que apareceu era muito pior do que a mais pessimista investigação da alma humana. Como qualquer um que acompanha comentários em sites e postagens nas redes sociais sabe bem, é aterrador o que as pessoas são capazes de dizer para um outro, e, ao fazê-lo, é ainda mais aterrador o que dizem de si. Como o Eichmann de Hannah Arendt, nenhum desses tantos é um tipo de monstro, o que facilitaria tudo, mas apenas ordinariamente humano.

Ao permitir que cada indivíduo se mostrasse sem máscaras, a internet arrancou da humanidade a ilusão sobre si mesma

Ainda temos muito a investigar sobre como a internet, uma das poucas coisas que de fato merecem ser chamadas de revolucionárias, transformaram a nossa vida e o nosso modo de pensar e a forma como nos enxergamos. Mas acho que é subestimado o efeito daquilo que a internet arrancou da humanidade ao permitir que cada indivíduo se mostrasse sem máscaras: a ilusão sobre si mesma. Essa ilusão era cara, e cumpria uma função – ou muitas – tanto na expressão individual quanto na coletiva. Acho que aí se escavou um buraco bem fundo, ainda por ser melhor desvendado.

Como aprendi na experiência de escrever na internet que não custa repetir o óbvio, de forma nenhuma estou dizendo que a internet, um sonho tão estupendo que jamais fomos capazes de sonhá-lo, é algo nocivo em si. A mesma possibilidade de se mostrar, que nos revelou o ódio, gerou também experiências maravilhosas, inclusive de negação do ódio. Assim como permitiu que pessoas pudessem descobrir na rede que suas fantasias sexuais não eram perversas nem condenadas ao exílio, mas passíveis de serem compartilhadas com outros adultos que também as têm. Do mesmo modo, a internet ampliou a denúncia de atrocidades e a transformação de realidades injustas, tanto quanto tornou o embate no campo da política muito mais democrático.

Meu objetivo aqui é chamar a atenção para um aspecto que me parece muito profundo e definidor de nossas relações atuais. A sociedade brasileira, assim como outras, mas da sua forma particular, sempre foi atravessada pela violência. Fundada na eliminação do outro, primeiro dos povos indígenas, depois dos negros escravizados, sua base foi o esvaziamento do diferente como pessoa, e seus ecos continuam fortes. A internet trouxe um novo elemento a esse contexto. Quero entender como indivíduos se apropriaram de suas possibilidades para exercer seu ódio – e como essa experiência alterou nosso cotidiano para muito além da rede.

Finalmente era possível “dizer tudo”, e isso passou a ser confundido com autenticidade e liberdade

É difícil saber qual foi a primeira baixa. Mas talvez tenha sido a do pudor. Primeiro, porque cada um que passou a expressar em público ideias que até então eram confinadas dentro de casa ou mesmo dentro de si, descobriu, para seu júbilo, que havia vários outros que pensavam do mesmo jeito. Mesmo que esse pensamento fosse incitação ao crime, discriminação racial, homofobia, defesa do linchamento. Que chamar uma mulher de “vagabunda” ou um negro de “macaco”, defender o “assassinato em massa de gays”, “exterminar esse bando de índios que só atrapalham” ou “acabar com a raça desses nordestinos safados” não só era possível, como rendia público e aplausos. Pensamentos que antes rastejavam pelas sombras passaram a ganhar o palco e a amealhar seguidores. E aqueles que antes não ousavam proclamar seu ódio cara a cara, sentiram-se fortalecidos ao descobrirem-se legião. Finalmente era possível “dizer tudo”. E dizer tudo passou a ser confundido com autenticidade e com liberdade.

Para muitos, havia e há a expectativa de que o conhecimento transmitido pela oralidade, caso de vários povos tradicionais e de várias camadas da população brasileira com riquíssima produção oral, tenha o mesmo reconhecimento na construção da memória que os documentos escritos. Na experiência da internet, aconteceu um fenômeno inverso: a escrita, que até então era uma expressão na qual se pesava mais cada palavra, por acreditar-se mais permanente, ganhou uma ligeireza que historicamente esteve ligada à palavra falada nas camadas letradas da população. As implicações são muitas, algumas bem interessantes, como a apropriação da escrita por segmentos que antes não se sentiam à vontade com ela. Outras mostram as distorções apontadas aqui, assim como a inconsciência de que cada um está construindo a sua memória: na internet, a possibilidade de apagar os posts é uma ilusão, já que quase sempre eles já foram copiados e replicados por outros, levando à impossibilidade do esquecimento. 

O fenômeno ajuda a explicar, entre tantos episódios, a resposta de Washington Quaquá, prefeito de Maricá e presidente do PT fluminense, uma figura com responsabilidade pública, além de pessoal, às agressões contra Guido Mantega. Em seu perfil no Facebook, ele sentiu-se livre para expressar sua indignação contra o que aconteceu na lanchonete do Einstein nos seguintes termos: “Contra o fascismo a porrada. Não podemos engolir esses fascistas burguesinhos de merda! (…) Vamos pagar com a mesma moeda: agrediu, devolvemos dando porrada!”.

O outro, se não for um clone, só existe como inimigo

O ódio, e também a ignorância, ao serem compartilhados no espaço público das redes, deixaram de ser algo a ser reprimido e trabalhado, no primeiro caso, e ocultado e superado, no segundo, para ser ostentado. E quando me refiro à ignorância, me refiro também a declarações de não saber e de não querer saber e de achar que não precisa saber. Me arrisco a dizer que havia mais chances quando as pessoas tinham pudor, em vez de orgulho, de declarar que acham museus uma chatice ou que não leram o texto que acabaram de desancar, porque pelo menos poderia haver uma possibilidade de se arriscar a uma obra de arte que as tocasse ou a descobrir num texto algo que provocasse nelas um pensamento novo.

Sempre se culpa o anonimato permitido pela rede pelas brutalidades ali cometidas. É verdade que o anonimato é uma realidade, que há os “fakes” (perfis falsos) e há toda uma manipulação para falsificar reações negativas a determinados textos e opiniões, seja por grupos organizados, seja como tarefa de equipes de gerenciamento de crise de clientes públicos e privados. Tanto quanto há campanhas de desqualificação fabricadas como “espontâneas”, nas quais mentiras ou boatos são disseminados como verdades comprovadas, causando enormes estragos em vidas e causas.

Mas suspeito que, no que se refere ao indivíduo, a notícia – boa ou má – é que o anonimato foi em grande medida um primeiro estágio superado. Uma espécie de ensaio para ver o que acontece, antes de se arriscar com o próprio RG. Não tenho pesquisa, só observação cotidiana. Testemunho dia a dia o quanto gente com nome e sobrenome reais é capaz de difundir ódio, ofensas, boatos, preconceitos, discriminação e incitação ao crime sem nenhum pudor ou cuidado com o efeito de suas palavras na destruição da reputação e da vida de pessoas também reais. A preocupação de magoar ou entristecer alguém, então, essa nem é levada em conta. Ao contrário, o cuidado que aparece é o de garantir que a pessoa atacada leia o que se escreveu sobre ela, o cuidado que se toma é o da certeza de ferir o outro. O outro, se não for um clone, só existe como inimigo.

Na eleição de 2014, descobriu-se que os bárbaros eram até ontem os aliados na empreitada da civilização

O problema, quando se aponta os “bárbaros”, e aqui me incluo, é justamente que os bárbaros são sempre os outros. Neste sentido, a eleição de 2014, da qual derivou a tese, para mim bastante questionável, do “Brasil partido”, bagunçou um bocado essa crença. Não foi à toa que amizades antigas se desfizeram, parentes brigaram e até amores foram abalados, que até hoje há gente que se gostava que não voltou a se falar. As redes sociais, a internet, viraram um campo de guerra, num nível maior do que em qualquer outra eleição ou momento histórico. Só que, desta vez, os bárbaros eram até ontem os aliados na empreitada da civilização.

Descobriu-se então que pessoas com quem se compartilhou sonhos ou pessoas que se considerava éticas – pessoas do “lado certo” – eram capazes de lançar argumentos desonestos – e que sabiam ser desonestos – e até mentiras descaradas, assim como de torturar números e manipular conceitos. Eram capazes de fazer tudo o que sempre condenaram, em nome do objetivo supostamente maior de ganhar a eleição. Os bárbaros não eram mais os outros, os de longe. Desta vez, eram os de perto, bem de perto, que queriam não apenas vencer, mas destruir o diferente ou o divergente, eu ou você. O bárbaro era um igual, o que torna tudo mais complicado.

Não se sai imune desse confronto com a realidade do outro, a parte mais fácil. Não se sai impune desse confronto com a realidade de si, este um enfrentamento só levado adiante pelos que têm coragem. Como sabemos, enquanto for possível e talvez mesmo quando não seja mais, cada um fará de tudo para não se enxergar como bárbaro, mesmo que para isso precise mentir para si mesmo. É duro reconhecer os próprios crimes, assim como as traições, mesmo as bem pequenas, e as vilanias. Mas, no fundo, cada um sabe o que fez e os limites que ultrapassou. O que aconteceu na eleição de 2014 é que os bons e os limpinhos descobriram algumas nuances a mais de sua condição humana, e descobriram o pior: também eles (nós?) não são capazes de respeitar a opinião e a escolha diferente da sua. Também eles (nós?) não quiseram debater, mas destruir. De repente, só havia “haters” (odiadores). De novo: desse confronto não se sai impune. A boçalidade do mal ganhou dimensões imprevistas.

A experiência poderosa de se mostrar sem recalques transcendeu e influenciou a vida para além das redes

Seria improvável que a experiência vivida na internet, na qual o que aconteceu nas eleições foi apenas o momento de maior desvendamento, não mudasse o comportamento quando se está cara a cara com o outro, quando se está em carne e osso e ódio diante do outro, nos espaços concretos do cotidiano. Seria no mínimo estranho que a experiência poderosa de se manifestar sem freios, de se mostrar “por inteiro”, de eliminar qualquer recalque individual ou trava social e de “dizer tudo” – e assim ser “autêntico”, “livre” e “verdadeiro” – não influenciasse a vida para além da rede. Seria impossível que, sob determinadas condições e circunstâncias, os comportamentos não se misturassem. Seria inevitável que essa “autorização” para “dizer tudo” não alterasse os que dela se apropriaram e se expandisse para outras realidades da vida. E a legitimidade ganhada lá não se transferisse para outros campos. Seria pouco lógico acreditar que a facilidade do “deletar” e do “bloquear” da internet, um dedo leve e só aparentemente indolor sobre uma tecla, não transcendesse de alguma forma. Não se trata, afinal, de dois mundos, mas do mesmo mundo – e do mesmo indivíduo.

A mulher que se sentiu “no direito” de xingar Guido Mantega e por extensão Eliane Berger, e tornar sua presença na lanchonete do hospital insuportável, assim como as pessoas que se sentiram “no direito” de aumentar o coro de xingamentos, possivelmente acreditem que estavam apenas exercendo a liberdade de expressão como “cidadãos de bem indignados com o PT”, uma frase corriqueira nos dias de hoje, quase uma bandeira. Ao mandar Guido e Eliane para outro lugar – e não para qualquer lugar, mas “pro SUS” – devem acreditar que o Sistema Único de Saúde é a versão contemporânea do inferno, para a qual só devem ir os proscritos do mundo. Possivelmente acreditem também que o espaço do Hospital Israelita Albert Einstein deve continuar reservado para uma gente “diferenciada”. Em nenhum momento parecem ter enxergado Guido e Eliane como pessoas, nem se lembrado de que quem está num hospital, seja por si mesmo, seja por alguém que ama, está numa situação de fragilidade semelhante a deles. O direito ao ódio e à eliminação do outro mostrou-se soberano: aquele que é diferente de mim, eu mato. Ou deleto. Simbolicamente, no geral; fisicamente, com frequência assustadora.

Mas, claro, nada disso é importante. Nem é importante a greve dos caminhoneiros ou a falta de água na casa dos mais pobres. Tampouco a destruição de estátuas milenares pelo Estado Islâmico. Essencial mesmo é o grande debate da semana que passou: descobrir se o vestido era branco e dourado – ou preto e azul. Até mesmo sobre tal irrelevância, a selvageria do bate-boca nas redes mostrou que não é possível ter opinião diferente.

Já demos um passo além da banalidade. Nosso tempo é o da boçalidade.

Eliane Brum é escritora, repórter e documentarista. Autora dos livros de não ficção Coluna Prestes – o Avesso da Lenda, A Vida Que Ninguém vê, O Olho da Rua, A Menina Quebrada, Meus Desacontecimentos e do romance Uma Duas. Site: desacontecimentos.com Email: [email protected] Twitter: @brumelianebrum.

Eduardo Cunha

Eduardo Cunha está na lista…

Eduardo Cunha, PMDB/RJ, presidente da Câmara, está na Lista de Furnas, apoiou Fernando Collor, é afilhado do governador Sérgio Cabral, e ainda é apontado na lista dos principais lobistas do Congresso Nacional.

Para derrotar o candidato do PT, a mídia apoiou Cunha, como apoiou Severino Cavalcante, o segundo maior picareta a presidir a Câmara dos Deputados, pois o primeiro que logo vai se desnudar para a sociedade é Eduardo Cunha.

 Além do apoio da mídia, Eduardo Cunha se comprometeu com seus pares de botar em pauta e aprovar o turismo de seus cônjuges; o orçamento impositivo para beneficiar emendas dos deputados seus eleitores; Cunha também disse que pautaria o impeachment de Dilma; Cunha, em seus devaneios, achou que os homens iam vibrar com o dia dos etéreos.

Apesar de ser considerado Ficha Limpa para a justiça eleitoral, Eduardo Cunha possui no Supremo Tribunal Federal 22 processos, alguns como autor e outros como réu, e, entre eles, três inquéritos que apuram possíveis crimes cometidos por Cunha na época em que foi presidente da  Companhia de Habitação do Estado do Rio de Janeiro (CEHB-RJ), entre 1999 e 2000. Denúncias vão desde falsificação de documentos até manipulação de licitações.

A mídia, sem dúvida, apoiou Eduardo Cunha pois, em nenhum momento, a sociedade tomou conhecimento através da imprensa do seu rico currículo. Enquanto passa a mão na cabeça de políticos como Eduardo Cunha, em outros como Lula e Dilma do PT a mídia inventa fatos como quando a Veja, na capa da revista, publicou, às vésperas da eleição, que Lula e Dilma sabiam da corrupção na Petrobrás, fato negado pelo próprio advogado daquele que teria delatado, o doleiro Alberto Youssef.

 A rica festa do sobrinho de Lula em Brasília, outra mentira divulgada pela revista Veja. A família de Lula está processando a revista e o repórter. A acusação de que o filho de Lula, o Lulinha, seria dono da Friboi, isso repercutiu na mídia nas redes sociais até Lula processar o ex-candidato do PV à presidência, Eduardo Jorge, que publicou essa mentira.

Agora Eduardo Cunha está apreensivo se seu nome está ou não na lista de Janot. Se estiver na lista não vai surpreender quem já conhece sua trajetória. Se não estiver, é questão de tempo. Como diria o ex-presidente americano, Abraham Lincon: “Você pode enganar uma pessoa por muito tempo; algumas por algum tempo; mas não consegue enganar todas por todo o tempo…”.

Rio de Janeiro, 03 de março de 2015;