Marina agrega à campanha de Eduardo Campos

Marina representante de valores? Me engana que eu gosto…

Aliás o fato dela estar desdizendo de posições dela sõ mostra isso… Agora, ela entende de valores. Os do banco ITAÚ, por exemplo… Criacionista atrasada, apoiadora do Feliciano, realmente chapéu para ela. 

Aff, cansaço !

Aff, cansaço !

Matusalém quer tomar mamadeira

Existe no Brasil uma renhida disputa entre dois pólos que se pretendem hegemônicos, capitaneados por PT e PSDB, desde o ano de 1994. Não foram poucos os candidatos e partidos que tentaram quebrar esta polarização ao longo das últimas eleições, sem sucesso algum. Esta polarização não surge de sonhos e desejos d’alguns e de outros, mas sim dos acontecimentos concretos vivenciados pela população brasileira nos últimos 25 anos, em nível federal e estadual.

 

O PT conseguiu fincar estaca no campo da centro esquerda desde o processo eleitoral de 1989 e o PSDB afirmou-se na centro direita desde a eleição de 1994, onde o Plano Real de Itamar Franco serviu de escada para os partidários da ‘social-democracia’ verde amarela. Em todos os processos eleitorais havidos desde 1994 houveram candidaturas que se prestaram a acusar a “falsa” polarização existente entre os dois rivais que hoje comandam o cenário nacional.

 

Para além da vontade, estas candidaturas que se pretendiam enquanto “terceiras vias” pecavam por não haver conseguido fixar no imaginário popular um significado minimamente crível a respeito de seus projetos e programas. Para 2014 muito se fala em quebra da polarização. Pode até acontecer, mas o fato é que não há elementos que confirmem esta tese.

 

O PT tem a imensa vantagem de disputar em 2014 com uma candidata que está consolidada no imaginário social como a sucessora das bem sucedidas políticas públicas empreendidas por Lula. Ressaltesse que Dilma Rousseff ostenta hoje índices de aprovação popular (pessoal e de governo) superiores aos índices atingidos por FHC em 1998 e por Lula em 2006. Este é um feito absolutamente notável. Se em 2010 Dilma era ampla, geral e irrestritamente desconhecida do povo brasileiro, afinal de contas jamais havia disputa uma única eleição sequer, agora em 2014 é justamente o contrário.

 

Ela tem luz própria, afirmou-se no cenário nacional, terá um valiosíssimo recall e conservará integralmente o apoio de Luiz Inácio Lula da Silva. E lembrem também que José Serra era o governador do Estado mais poderoso do Brasil até abril de 2010 e possuía um grande recall de eleições passadas (2002, 2004 e 2006).

 

Os oposicionistas atuais, ao contrário, não possuem recall presidencial algum. Eles é que precisam se afirmar e mesmo assim já ostentam índices de rejeição similares aos de Dilma Rousseff. Ora, quem serão os cabos eleitorais privilegiados da oposição neste ano? Fernando Henrique Cardoso tira um ponto percentual de Aécio Neves a cada vez que aparece lhe prestando apoio. E Marina Silva pensa, erroneamente, que possui um ‘imenso’ cabedal político, quando não o tem. Os votos que ela teve em 2010 se deveram muito mais a alta rejeição de Serra e ao desconhecimento, e até certa desconfiança, da população com relação ao nome novo de Dilma.

 

O atual ocupante do Palácio das Princesas também não conseguiu até agora (e nada aponta que irá conseguir) atravessar a ponte entre Petrolina e Juazeiro. Ou seja, trata-se de uma típica candidatura regional (no sentido de estadual), que terá imensas dificuldades para entrar no eleitorado do Sul e do Sudeste. além de não ter nenhum refresco no próprio Nordeste. Tirando Pernambuco, onde o postulante está praticamente empatado em votos com Dilma, nos outros estados do Nordeste Dilma vem aplicando uma impiedosa goleada.

 

Talvez ele tenha acreditado na piada que lhe contaram a respeito do voto dos nordestinos, como se um eleitor do Ceará fosse votar em alguém de Pernambuco, a priori, pelo simples fato dele ser um “representante” da região… Ora, acreditar nesta estultice é o mesmo que acreditar que um paulista votaria num candidato do Rio de Janeiro pelo simples fato deste candidato ser um “representante” do Sudeste! Seria como acreditar que um gaúcho votaria num catarinense, a priori, porque este candidato catarinense seria um “representante” da região Sul! Isto é simplesmente ridículo.

 

Não existem três ou quatro projetos alternativos hoje em Pindorama. O que há são dois projetos antagônicos e irreconciliáveis. O campo neoliberal se vê prejudicado pela letargia do PSDB e é justamente neste suposto vácuo que o rapaz de olhos verdes tenta entrar. Não é a toa que ele e os seus empreendem um giro político de 180º, saindo da base de apoio do governo federal, onde ficaram alegremente durante 11 longos e largos anos (se beneficiando disto), e passando a compor casamentos de véu e grinalda com o PSDB (principal representante do neoliberalismo oposicionista no Brasil) nos estados, além de compor com outras figuras históricas do anti petismo mais radical que viscejou no país nos últimos 10 anos. Perderão o pouco de identidade popular que acumularam até aqui…

 

A direita quer voltar de forma travestida, envernizada, com ares modernosos e esverdeados, calcados numa suposta defesa de “valores” – existe algo mais conservador do que o debate a respeito de “valores”? – e calcados numa pseudo capacidade administrativa que inexiste na vida real. A verdade nua e crua é que as duas candidaturas oposicionistas montaram em seus estados natais amplas alianças políticas (que fazem as alianças do governo federal parecerem brincadeira de crianças), e criticam o PT pelas alianças que ostenta no plano federal.

 

A oposição não trás nenhuma ideia que seja importante para as classes laborais deste país. Ao contrário, PSDB e PSB conseguiram até agora única e exclusivamente fazer a defesa do fim da Política Nacional de Valorização do Salário Mínimo e do fim do Regime de Partilha para a exploração do pré-sal (querem tirar a Petrobrás desta exploração), bem como o fim da PPSA (Petrosal), que definem como sendo um “excesso” intervencionista do governo atual. Ora, dizem os neoliberais, onde já se viu uma empresa 100% estatal ser a operado ÚNICA dos poços de petróleo do pré-sal, além de ter poder de VETO na comercialização dos barris e no ritmo da produção?

 

A direita tradicional do PSDB e a nova direita, representada pelos esverdeados “socialistas”, não apresenta absolutamente nada de novo! São o que há de mais velho e atrasado na política brasileira desde sempre. E fugirão do debate econômico como o diabo foge da cruz, afinal, não podem dizer de verdade o que pretendem fazer, que é retornar com as pérfidas políticas de arrocho salarial e de concentração de renda. Para desviar as atenções dos inocentes úteis virão com o papo furado dos “valores”…

 

Ou seja, vote nos neoliberais e receba um cálice de “valores” dos homens bons da nação! Quem precisa de salário e de distribuição de renda? Quem precisa de políticas públicas como as cotas e o PROUNI, além da expansão das universidades federais? Dizem os neoliberais que isto é uma bobagem, que o que importa são os “valores”! Passe fome mas tenha “valores”! Perca o emprego mas tenha “valores”!

 

Enfim, há dois projetos existentes no Brasil, como já foi dito. Um defende o pleno emprego, a distribuição de renda, a diminuição das desigualdades sociais e regionais, a inserção soberana do Brasil no conserto das nações, a unidade sulamericana e o multilateralismo. O outro projeto, antagônico, defende que a salvação para o Brasil é transformá-lo numa Grécia, mas recuperando os “valores”…

 

Absolutamente nada de novo. Apenas o fato de que uns e outros Matusaléns tentarão se fantasiar de jovens com jovens e arejadas propostas… Ou seja, Matusalém quer tomar mamadeira.

Como disse o Diogo Costa

A trajetória do banqueiro Daniel Dantas, esquadrejada em minucioso trabalho jornalístico pelo repórter Rubens Valente (leia a resenha do seu livro ‘Operação Banqueiro’;  nesta pág)  reúne um repertório tão abrangente de personagens, crimes econômicos, ademais de manobras político-partidárias, policiais e jurídicas que involuntariamente pode anestesiar a percepção do leitor para um aspecto não negligenciado na narrativa.

Daniel Dantas não foi um acidente de percurso no Brasil dos anos 90.

A sociedade despedia-se então de um ciclo esgotado do seu desenvolvimento.

Tateava outro, embalada  na firme adesão de suas elites à ideia de que o atalho para o futuro tinha um preço: eliminar  qualquer coordenação democrática do Estado sobre a economia e o crescimento.

O PSDB do sociólogo e presidente Fernando Henrique Cardoso considerou que o custo era justo.

Isso não é o necrológio de uma época.

Tucanos e variações da mesma espécie, eventualmente com sotaque pernambucano, assim como progressistas arrependidos continuam  a crer  que a contrapartida  é uma bagatela.

A galinha morta, congelada durante cinco anos pela crise dos seus fundamentos, volta assim ao balcão das ofertas eleitorais como frango fresco.

Quiçá orgânico, graças às contribuições  de Marina Silva.

Não se pode subestimar a lição política extraída do relato minucioso de Valente.
Uma reforma política que dificulte ao máximo a captura das campanhas eleitorais pelos agentes do dinheiro grosso é um imperativo do regime democrático.

Mas ela não basta.

É preciso que os interesses graúdos sejam igualmente regulados pelas urnas na exata medida do que a sociedade requer das instituições e recursos por eles  dominados. 

Quem o fará?

Esse capítulo não consta, nem poderia constar do livro.

Antes que seja coligido por um autor, a disputa política terá que dizer o que o país pretende dos bancos e do sistema financeiro em geral.

Banqueiros, ao contrário do feérico Daniel Dantas, em geral são discretos.

O  papel que desempenham na engrenagem sistêmica recomenda uma rotina à  salvo dos refletores políticos e judiciais.

É  questão de segurança e de história.

O dinheiro grosso passa por eles  –às vezes literalmente, a caminho de paraísos fiscais como o das ilhas Cayman –mostra o livro;  ou embarcados em esféricas contabilidades que preservam a identidade, o patrimônio e a sonegação  de seus anônimos detentores.

Bancos e banqueiros formam uma espécie de estuário dos sucessos e  pecados expressos na forma mais desejada, arisca e versátil da riqueza — a forma dinheiro, na qual todas as outras estão representadas. 

Não se confunda o sistema financeiro com mera tinturaria ou levedura dos endinheirados.

Ainda que seja isso também,  sua estrita regulação é crucial para que se aplique no que lhe cabe como provedor do crédito, sem o qual não há crescimento no capitalismo.

O multiplicador que permite ao banco emprestar várias vezes aquilo que de fato possui em depósitos, fia-se na certeza de que nem todos os correntistas e investidores vão sacar o seu pecúlio ao mesmo tempo.

É esse lastro de vento que permite ao crédito ser uma antecipação do futuro.

Ao irrigar a produção e o consumo permite à economia erguer-se pelos próprios cabelos, encorpando a musculatura da mais-valia na acumulação subjacente.

Boa parte da engrenagem se apoia numa cabeça de alfinete chamada confiança nos bancos.

O oposto é a corrida aos saques – capaz  de destruir um banco em questão de horas,  por conta justamente do descasamento intrínseco ao seu alicerce entre ativos e passivos, prazos e expectativas díspares.

Quando todas as variáveis  convergem para um mesmo ponto –a esquina do pânico –  o sistema financeiro quebra.

Influenciar sem se expor, sem gerar ruídos  é, portanto, o segredo desse negócio.
Daniel Dantas destoa no quesito recato.

Mas se encaixa no ditado, segundo o qual, não se deve cometer o equívoco de jogar o bebê com a água suja do banho.

A dimensão político- judicial da atabalhoada ascensão financeira não o torna um personagem menos elucidativo  da agenda cuja presença ainda pulsa tão forte na política brasileira quanto os interesses que ele expressou e muitos ainda expressam.

Esqueça a imagem do bandoleiro adestrado na rapinagem tosca.

Fundado em 1994 e tendo iniciado as operações em 1995, não por acaso seu banco levava o nome de Opportunity, conforme observa Rubens Valente com a mesma sagacidade do personagem.

Não era um banco convencional voltado ao financiamento da produção e do consumo.

Era uma ferramenta  dos novos tempos.

Esses que persistem insepultos apesar da crise brutal em que mergulharam o planeta desde 2007/2008.

A ‘oportunidade’ dos novos ares saltara aos olhos de Dantas, e outros, com a vitória do PSDB  nas eleições de 1994.

Fernando Henrique Cardoso assumiu com a mesma disposição de Collor.

Defenestrado no meio do caminho, o ‘caçador de marajás’ construído pela Globo e assemelhados, prometera privatizar 68 estatais.

Caiu quando tinha liquidado 18.

Dantas participou da formulação desse programa de governo.

Protegido de Mario Henrique Simonsen, de quem fora aluno brilhante, chegou a ser cogitado como ministro da Fazenda de Collor; do mesmo modo, e pelas mesmas mãos, participaria do plano de FHC, como conselheiro econômico do principal aliado tucano em 94 e 98, o  PFL (depois Demos).

‘O liberalismo econômico é a única solução para sairmos do impasse (…) é a saída mais rápida e eficaz, especialmente porque não exige coordenação. O governo deveria se engajar num amplo programa de privatizações . Deveríamos começar pela privatização do próprio  setor privado: fim das cotas, monopólios, subsídios.’

O trecho é de um artigo de 1988 (na Folha) do futuro banqueiro que estudou no MIT, era tido como garoto prodígio e começou no mercado administrando fortunas de endinheirados, como a do ex-presidente do Bradesco, Antonio Carlos de Almeida Braga, o Braguinha.

Compare-se com o que diz hoje a cavalaria dos colunistas que diariamente acusa o necrológio do modelo ‘intervencionista’ do PT e o anacronismo da ação desenvolvimentista do BNDES, que adicionou R$ 190 bi ao investimento da economia em 2013.

O texto de 1988 poderia ser assinado hoje  por um formulador do tucano Aécio Neves, como Edmar Bacha. Ou um guru das microreformas, como Marcos Lisboa, que há dias despejava megatons contra o que classifica de ‘o velho desenvolvimentismo do governo’, no não menos comparável jornal Valor Econômico.

O que dizem todos os assessores de Campos se não a mesma coisa  que já dizia  FHC na famosa entrevista concedida a Folha, em 13 de outubro de 1996 quando via a humanidade a caminho de um novo Renascimento – nos braços da globalização.

É forçoso reconhecer: o  sociólogo intuía a ameaça subjacente ao pacto mefistofélico feito com os ditos ‘livres mercados’.

Na ausência de contrapesos institucionais, o que aconteceria em caso de colapso financeiro global, perguntava-se?

O tucano conservador,  porém, preferiu não dar corda às especulações do sociólogo optando por  terceirizar a governança  à hegemonia dos mercados financeiros desregulados: ‘ninguém foi capaz, nem eu sou, de dizer como se resolve essa questão das “regras de governança” em nível mundial. Não tem problema se não houver tropeço grande do sistema financeiro. Aí está: você tem um conflito aqui, outro ali, mas não dá uma crise maior’.

‘Mas, e se der?’, perguntava a si mesmo.

Estamos falando, portanto,  de um metabolismo coletivo do qual Dantas foi a artéria exposta de uma época que ainda não acabou.

Seu instinto e intelecto souberam transformar o  vento de popa da desregulação ensaiada por Collor, e consumada pelo PSDB, no combustível da engrenagem faminta que o levou onde chegou. 

Longe.

De gerente de fortunas alheias, com um caixa de US$ 50 milhões, nos anos 80, no Icatu, banco pessoal da família Braga, em 1997 ele já movimentava investimentos da ordem de US$ 3,7 bilhões a bordo do Opportunity.

O ponto de mutação envolve o mergulho de cabeça  em um enredo meticulosamente decifrado no livro.

Ele reúne a determinação do governo do PSDB de privatizar portos, jazidas, telefônicas, elétricas,  petroquímicas, siderúrgicas, ferrovias – e mesmo a Petrobrás, recomendada por  Dantas, diga-se, mas salva no escândalo da Petrobrax.

À determinação tucana aliou-se a do banqueiro de não perder a exuberante oportunidade.

Para isso juntou interesses aflorados com a grande lambança rumo a um modelo de desenvolvimento menos ‘burocratizado’, dizia-se,  literalmente franqueado aos instintos capazes de explorar todas as possibilidades do cardápio.

 O City Bank foi um dos que aderiram ao menu oferecido pelo Opportunity , que se especializou em compor pools de capitais para avançar sobre as estatais de faca na boca.

No caso do City havia  um adicional de apetite: interessava ao banco desfazer-se de papéis da moratória brasileira dos anos 80.

Em vez de direitos de saque teóricos sobre uma riqueza futura, o saque em espécie do patrimônio tangível.

As regras da privatização tucana facultavam a modalidade de gula.

O banco norte-americano colocaria  entre US$ 700 milhões e US$ 1 bi nas mãos de Dantas, com quem iria se indispor no imbróglio das teles anos depois, em conflito que se repetiria entre o banqueiro e os fundos de pensão, já aqui sob a gestão do PT, em disputa de poder pelo comando das privatizadas.

A resenha de Renato Pompeu nesta página é um precioso guia para o leitor de Rubens Valente não perder o fio da meada.

São rounds e rounds de um duelo de perder o fôlego, do qual participariam direta e indiretamente não apenas o PSDB, mas também integrantes de um pedaço do PT, da PF e do judiciário.

A endogamia entre Daniel Dantas e Gilmar Mendes é um caso à parte.

Debulhada em triangulações que envolvem escritórios de advocacia interligados por pontes de interesse familiar  e favores pessoais, reúnem material suficiente para convocar a palavra escárnio.

Ela precifica os rompantes do magistrado que evocava o risco republicano de um Estado capturado pelo PT, no julgamento da AP 470.

O livro de Rubens Valente não esgota o assunto.

Não por falha do autor.

Trata-se,  como se disse acima, de uma história inconclusa.

Interesses, visões de mundos, forças políticas e personagens centrais iluminados por ele continuam a exercer e a enxergar no Brasil uma enorme oportunidade.

Tome-se o caso pedagógico do economista  Pérsio Arida, por exemplo.

Arida participou ativamente, ao lado de André Lara Rezende e outros, da formulação do Plano Real; presidiu o BNDES  –agente financeiro das privatizações—até  a posse de FHC, em janeiro de 1995, quando assumiu a presidência do Banco do Brasil.

A esposa, Elena Landau, exerceu o cargo mais específico impossível de coordenadora do programa de desestatização do BNDES.

Arida e Landau saíram do governo FHC antes de soar a campainha convocando os mercados para o rebabofe das estatais que eles ajudaram a deixar ao ponto.

Foram direto de mala e cuia trabalhar para o Opportunity  de Daniel Dantas (Landau fez um aquecimento prévio na gerencia de investimento do banco Bearn Sterns)

Arida passou a ser apresentado aos clientes como parceiro sênior do banco, atuando diretamente na frente de investimentos, leia-se, arremate de estatais.

Que nome dar a isso?

Arida, Bacha, Landau, Lisboa, Mendonças, Lara Rezende (hoje um guru do econeoliberalismo de Marina) continuam a pontificar e a pautar a agenda econômica do país, na assessoria de forças conservadoras e como referência do colunismo embarcado.

Aquilo que especulava FHC na entrevista citada de 1996  deixou de ser especulação –‘Não tem problema se não houver tropeço grande do sistema financeiro; você tem um conflito aqui, outro ali, mas não dá uma crise maior. Mas, e se der?’

Deu.

A inexistência de alternativa à altura, porém, encoraja a mesma  turma a apostar em uma nova chance em 2014.

Uma nova oportunidade – diria aquele que de todos talvez tenha sido o mais transparente em seus propósitos.

 

 

http://www.cartamaior.com.br/?/Editorial/Com-quantos-oportunistas-se-faz-um-Opportunity-/29991

 

Que qui eh isso?
Propaganda

Que qui eh isso?

Propaganda da chapa?

Nao da.

 

Eduardo e Marina

Gunter este seu discurso eu o vi em primeira mão através de um integrante da REDE, que começava com a indagação de como fazer para libertar o PT da “madona” PMDB. Eu disse que seria impossível, PMDB na oposição derruba qualquer governo. Com um pouco de mais conversa e aprofundando no assunto ele me contou os planos do partido:

Afastar o Brasil do eixo do mal, entendesse ai, afastar-se da China, Índia, países do oriente médio e parceiros da América do Sul;

Reativar parcerias com o Estados Unidos e Europa e parar de jogar dinheiro no lixo nas investidas sobre a Africa;

Acabar com este ambiente de “Chavismo” que estava se instaurando no Brasil;

Fazer uma reforma política, mudando para Parlamentarismo;

Sitou até as formas como conseguiriam desacreditar a Dilma e jogar o povo contra ela para que chegassem ao poder.

Esta conversa se passou a um ano e meio, sitou vários nomes que se confirmarão, e ainda existem muitos outros inrustidos, alguns, até fiquei boquiaberto, não esperava isto deles.

Nas manifestações de junho que para mim não foram surpresas, a maioria deles sairam da gaiola!

Em essência são contra Prouni, FIES e todos os projetos que financiam o estudo superior. Usarão em campanha que estas ferramentas são para enriquecer instituições privadas em conchavo com seus mamtenedores, em vez de investir diretamente na reforma da educação.

Alegou que deixariam o Governo do PT achar que estão com uma reeleição garantida apostando no Mais Médicos, mas, que em algum momento de 2014 o STF declararia o programa como inconstitucional fazendo com que o PT ficasse ridicularizado perante a opinião publica. Duvido muito que tenham coragem, já que a maioria da população o aprove, por outro lado, usariam do argumento de faltou competência para dar consistência constitucional ao programa.

Tentariam convencer o eleitorado de que o Governo do PT “Dilma” não possui programa de investimentos e planejamento. Que todas as medidas só foram adotadas é em função de Matérias denunciadas em Jornais e TV. Como os jornais ditassem o ritmo e as áreas de investimento do governo federal, ou por manifestações populares.

A certa altura não sabia se esganava o cidadão ou se continuava dissimulando, assim continuando a ouvir as calhordices.

E a propósito o nome de Eduardo Campos foi sitado pelo cidadão… Como o nome de muitos outros…Tudo que ouvi me fez dar nojo da política, tem muita gente de dentro do PT inclusive neste projeto.

Como se diz: Está muito difícil separar o joio do trigo. Nem todo mundo do PT é o que deveria ser e nem todo mundo da oposição é tão pilantra quanto aparece ser. Como não sou militante de nenhum partido, aconselho aos militantes do PT e do PSB acompanharem bem de perto os nomes que encabeçam as chapas do partidos a nível Nacional, Estadual e  Municipal, se não o fizerem, correm o sério risco de daqui a pouco anos perderem o partido que apoiaram e militaram por anos. Se virão obrigados a apoiar PSTU e PSOL, ou começar luta toda do zero.

Agora eu pergunto a vcs do PSB, quais destas ações que listei acima afasta o PMDB do jogo de poder no Congresso e Senado?

Será que vcs não estão comprando gato por lebre?

Qual o partido que pretendem enfraquecer: PSDB, PMDB, PSD, DEM, ou querem enfraquecer o PT que só possui 88 deputados de 513 deputados?

Como dizer que o Eduardo é isento se após romper com o governo federal, rompeu com o PT regional e se aliou ao PSDB em Pernambuco e está próximo de se aliar ao PSDB São Paulo e o Mineiro. Não tenho conhecimento da lista de alianças no geral do país, mas o PSB está se aproximando e virando plataforma do PSDB em várias cidades.

Eu quero saber onde está o novo ai? Se é no discurso da REDE que é o mesmo rezado dia a dia, anos a pós anos pelos seguidores do PSDB, DEM, PSD. Ou se é nas alianças do PSB com PSDB, DEM, PSD e afins…

Conheci muitos militantes do PSB sei quais eram seus anseios. Estas coligações representam seus anseios ou é contra tudo que lutavam?

A maioria dos militantes dos PT também querem morrer quando veem Sarney, Rennan, Collor, Maluf, Kassab e muitos outros coligados ao PT.

A questão é o que sobrará das bancadas do PT e PSB com estas coligações?

Mesmo que consigam manter bancadas, como garantir que as legendas não serão usurpadas por filiações oportunistas?

Por onde andam todos os representantes da extinta ARENA, para que legendas migraram?

Vejo muitos deles hoje levantando bandeiras progressistas de “esquerda”! Será verdade?

Acompanho os artigos do Nassif a muito tempo, de longe, corretos ou não são sempre os mais sensatos! Gostaria muito que os espaços para comentários fossem palcos para debates de ideias, porém, logo quando surgiram fiquei indignado. Foi ocupado por retóricas políticas e agressão mutuas sem permitir espaço para discussões e apresentação de propostas e opiniões divergentes. Achei que poderíamos discutir as necessidades do Brasil, mas, discutimos quem esta mais bonito na fita.

Sou um cara novinho tenho só 51 aninhos, vi a internet nascer no Brasil, acompanhei o nascimento de diversos fóruns de discussão, como também vi eles serem destruídos pela poluição de retóricas e agressões baratas. Nenhum assunto é tratado com seriedade. Hoje este é o melhor espaço de discussão, porém, ainda é muito carregado de retórica. Não acredito que este era o ideal do Nassif e associados quando apostaram neste projeto.

Apesar de postar raramente leio a maioria dos artigos e seus comentários, quando digo seus comentários, digo leio todos os comentários sem exceção. Alguns são brilhantes, outros pura retórica política. A grande midia irrita?! Lógico que irrita! Mas as pautas podem ser muito maiores se as pessoas não perderem de vista o horizonte. Militantes de PT e PSB que até pouco tempo se união em uma mesma bandeira e retórica política, hoje tendem a se agredir. Pouco construiram e agora tendem a se destruírem mutuamente. Pessoal! Discutam propostas e não se a bunda de fulano é mais cheirosa que do outro. No Brasil é discutido tudo menos plataforma de governo e suas propostas e é assim que passa ano e sai ano e nada avança com esperado. Em vez de trabalhar para desconstruir bandeiras, trabalhem para construir bandeiras, assim ganharemos um pais melhor e discussões muito mais sóbrias das diferenças de pensamento e prioridades.

Vou votar na Dilma por convicção, não por ela ser do PT e nem pelos partidos que compõem sua base aliada. Mas pelo Brasil que vem se desenhando, apesar de não gostar de muita coisa que anda acontecendo no pais.

Abraços ao pessoal do fórum e vamos elevar estas discussões para não cairmos no ridículo mais tarde.

 

 

 

 

 

 

Todo esse BLABLARINA do

Todo esse BLABLARINA do Gunter se esquece de uma coisinha muito importante. LULA. Ele está descansando a voz e a garganta maltradada pelo cancer e ao contrário de 2010 não tem os impedimentos do cargo para fazer campanha. Campos terá em algum momento de responder como pode querer ser diferente sendo aliado de Aécio/Serra/FHC, DEM e companhia. O que ele fez pelo Brasil que não foi de roldão do investimento que os governos LULA/DILMA lhe deram de bandeja? E como vai explicar que é um traíra que pelo poder e só por ele abandona aliados antigos e começa novos e estranhos relacionamentos que só se justificam por vaidade pessoal. Me explica essa GUNTER.

Eduardo não passa de um instrumento nas mãos….

A grande verdade é que Eduardo Campos é, assim como Marina, um vaidoso e personalista.  Hoje ele se constitui como o mais importante instrumento para a direita retomar o controle do Estado Brasileiro.  Não tenho nenhuma dúvida de que este plano conta com apoio norte-americano, para forçar uma guinada no movimento de independência nacional trilhado na última década.  O Brasil é a chave pare deter a independência da América do Sul.  O  Golpe no Paraguai foi só um teste incial.  Esperem e verfão rios de dinheiro sendo despejados nas candidaturas de Dudu e Aécio, na medida que eles visam se unir no segundo turno. 

Parece que a ideia do retorno de Lula à presidência, não é de toda ruim!