produtos
Jornal GGN – Em um relatório detalhado sobre os últimos momentos do voo MH17 da Malaysia Airlines, o Ministério da Defesa da Rússia destacou que radares do países detectaram uma outra aeronave na região pouco antes da queda. O chefe da força aérea russa, Igor Makushev, através de imagens de radares e satélites, afirmou que é possível que o segundo avião fosse um caça ucraniano. Ele também mostrou imagens de satélite daquilo que seriam sistemas de mísseis terra-ar na região onde o avião caiu, e disse que os sistemas só poderiam pertencer ao exército da Ucrânia. Makushev ainda informou que o MH17 desviou de sua rota por 14 quilômetros.
Enviado por Rodolfo Machado
Do Yahoo
Rússia diz que radar mostra outro avião junto ao MH17
Do “Zero Hedge”
Ukraine hasn’t said how it immediately knew rebels downed Malaysian plane, notes the Russian Foreign Ministry, as it unveils 10 awkward questions for Ukraine (and perhaps the US ‘snap judgment’) to answer about the MH17 disaster. However, what is perhaps more concerning for the hordes of finger-pointers is that:
- RUSSIA HAS IMAGES OF UKRAINE DEPLOYING BUK ROCKETS IN EAST: IFX
- RUSSIA: UKRAINE MOVED BUK NEAR REBELS IN DONETSK JULY 17: IFX
- RUSSIA DETECTED UKRAINIAN FIGHTER JET PICK UP SPEED TOWARD MH17
Obviously, if there is proof that this is so, aside from CIA-created YouTube clips, these would deal another unpleasant blow to US foreign policy.
The Russian defense ministry during its press conference which concluded minutes ago:
Here is the full clip of the Russian ministry releasing its own forensic analysis of what happened to flight MH17 (with English translation).
Russia wants to know why Ukraine moved its BUK missiles systems the day of the MH17 crash:
- RUSSIAN GENERAL STAFF HAS SPACE IMAGES OF SECTORS OF UKRAINIAN FORCES’ POSITIONS IN SOUTHEASTERN UKRAINE, INCLUDING BUK MISSILE LUNCH SITES 8 KILOMETERS FROM LUHANSK – RUSSIAN DEFENSE MINISTRY – interfax
The day the Malaysian airliner crashed, the Ukrainian forces deployed an air defense group of three or four Buk-M1 missile batteries near Donetsk, Lt. Gen. Andrei Kartapolov, head of the Russian General Staff’s Main Operations Department, told reporters on Monday.
“These surface-to-air systems are capable of hitting targets at a distance of up to 35 kilometers at an altitude of 22 kilometers. For what purpose and against whom were these missile systems deployed? As is known, the militia has no aviation,” he said.
Russia has the flight paths of the Ukrainian fighters and MH17. Furthermore, it is asking the same question we asked last Thurday:
- RUSSIA SAYS MH17 DIVERGED 14 KM FROM FLIGHT PATH NEAR DONETSK
And wants to know why. The image (as seen in the presentation above) allegedly shows Ukraine fighter jets near MH17:
Here is a screengrab of a Su-25 fighter jet detected close to MH17 before crash.
“A Ukraine Air Force military jet was detected gaining height, it’s distance from the Malaysian Boeing was 3 to 5km,” said the head of the Main Operations Directorate of the HQ of Russia’s military forces, Lieutenant-General Andrey Kartopolov speaking at a media conference in Moscow on Monday.
“[We] would like to get an explanation as to why the military jet was flying along a civil aviation corridor at almost the same time and at the same level as a passenger plane,” he stated.
“The SU-25 fighter jet can gain an altitude of 10km, according to its specification,” he added. “It’s equipped with air-to-air R-60 missiles that can hit a target at a distance up to 12km, up to 5km for sure.”
The presence of the Ukrainian military jet can be confirmed by video shots made by the Rostov monitoring center, Kartopolov stated.
And asks for US proof of their accusations:
- RUSSIA SAYS U.S. SATELLITE FLEW OVER MH17 AT TIME IT WAS DOWNED… which would provide all the proof needed to show who is responsible – so why hasn’t the US explained this or shown it?
- RUSSIA ASKS U.S. FOR EVIDENCE ROCKET FIRED FROM REBEL-HELD AREA
- RUSSIA: NO U.S. PROOF THAT MISSILE FIRED FROM REBEL-HELD AREA
- DEFENCE MINISTRY SAYS RUSSIA DID NOT DELIVER ANY SA-11 BUK MISSILE SYSTEMS TO SEPARATISTS IN EASTERN UKRAINE “OR ANY OTHER WEAPONS”
And went on to rebuke all the Twitter photos created by Maidan to ‘prove’ the BUKs were moving in Russian hands.
Summing it all up, the Russian Ministry of Foreign Affairs, has 10 questions for Ukraine (google translated)
The global public expects a speedy and independent investigation into the causes of the disaster Malaysian aircraft in the airspace of Ukraine.
In order to conduct an objective investigation of possible leadership of the Ministry of Defense of the Russian Federation has ased ten questions to the Ukrainian side.
1. Ukrainian authorities immediately identified the militia as the perpetrators of the tragedy. What is the basis of such findings?
2. Could official Kiev to report all the details of using [BUKs] in a war zone? Most importantly – why these systems are deployed there, as the militia no planes?
3. What are the causes of inactivity of Ukrainian authorities on the formation of an international commission? When such a committee will work?
4. Are the armed forces of Ukraine international experts to present papers on accounting for missiles, air-to-air and ground-to-air ammo and anti-aircraft missiles?
5. Whether these funds objective control on the movement of the Ukrainian Air Force aircraft on the day of the tragedy brought international commission?
6. Why Ukrainian air traffic controllers allowed deviation of the route of the aircraft to the north side of the “anti-terrorist operation zone”?
7. Why was not completely closed to civilian aircraft airspace over the combat zone, especially because in this area there was no solid field of radar navigation?
8. Could official Kiev to comment on reports in the net, ostensibly on behalf of the Spanish air traffic controllers working in Ukraine, which shot down over the territory of Ukraine “Boeing” was accompanied by two Ukrainian military aircraft?
9. Why Security Service of Ukraine has begun without international representatives work with recordings of talks with Ukrainian crew dispatchers “Boeing” and Ukrainian radar data?
10. How were the lessons from previous similar disasters Russian Tu-154 in 2001 in the Black Sea? Then the leaders of Ukraine until the last minute denied any involvement of the Armed Forces of the country to the tragedy until irrefutable evidence showed no guilt official Kiev.
Unfortunately, there has been no response by the Ukraine side to these questions so far. We expect that there will be some answers.
* * *
Needless to say, this places Ukraine and The US (as main protagonist of “finger pointer”) in an awkward position as finally someone, somewhere will have to present some actual facts instead of merely continuing the “emotional appeals” propaganda.
We expect many of these questions to be answered once the contents of flight MH17’s black box are revealed and/or when Ukraine finally releases an undoctored version of the Air Traffic control recording with the doomed flight.
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
A homogeneidade da imprensa
A homogeneidade da imprensa mundial a torna burra e sem poder de reflexão. Talvez seja exatamente essa a intenção; a de bloquear e eliminar o que quer que proponha qualificação, ambiguidade ou diálogo.
Na cobertura sobre o acidente do jato de passageiros da Malásia na Ucrânia todos os grandes jornais repercutem as informações passadas por uma única fonte, formando na opinião pública uma verdade muito antes do início da investigação sobre o que aconteceu.
A imprensa ao se fixar em fonte governamental deixa de cumprir um de seus principais oficio apurar com independência e levantar todas as possibilidades. Nesse sentido as primeiras perguntas que os jornalistas deveriam fazer seriam a de quem interessa a derrubada de um avião civil em uma área de conflito militar onde os holofotes estão voltados para os acontecimentos e o que poderia derrubar a aeronave.
Qualquer observador militar sabe que em área de conflito com insurgentes a possibilidade de ataque aéreo fica restrita a helicópteros militares e caças bombardeios que voam em altitudes bem mais baixas do que a rota que o voo MH17 da Malaysia Airlines.
Com essa informação básica a pergunta seria:
– Por que (disponibilizar) e usar, como informou a fonte, um sistema de míssil de longo alcance, muito caro, de difícil manuseio e que precisa de militares com longo treinamento.
O questionamento seguinte, admitindo-se o ataque por míssil, seria a de como funciona um míssil de longo alcance. Aí descobriram que tal artefato carrega ogiva de grande capacidade explosiva. Com essa informação as perguntas seriam:
– Essa capacidade explosiva destruiria o jato no contato ou mesmo antes dele (sensores de proximidade)?
– Uma grande exlposão a 33.000 pés (altitude de cruzeiro do jato de passageiros da Malásia) deixaria o rastro de destroços a apenas 15 km de raio e com boa parte concentrada em um raio de poucos metros?
No descuido de seguir informação governamental , os jornalistas sequer levaram em conta a queda de um mesmo jato e da mesma companhia há quatro meses na Ásia que igualmente sumiu dos radares sem comunicação do piloto, oportunidade em que preferiram a informação de que teria sido um ato terrorista praticado dentro da aeronave.
A falta de critério e profundidade das matérias veiculadas pela imprensa é um desserviço de informação e crueldade com as famílias das vítimas.
Concordo com você, Assis
Mas observo que a pergunta (quem ganha?) nem sempre tem resposta.
O clima de beligerância generalizado e insuflado por potências pode resultar nesse tipo de ocorrência, de modo acidental. Ou seja, poderia ter sido apenas um equívoco gerado pelo clima de escalada de violência. E neste caso não haveria alguém que ganhe com a tragédia. Todos perdedores e os mais perdedores são sempre as vítimas! (e, alguns dizem com sabedoria, a verdade!)
Talvez o Gunter
Possa nos ajudar e responder as perguntas do post.
Gunter vai explicar como foi
Gunter vai explicar como foi o próprio Putin quem disparou o míssel.
É assim.
Igual à merdia tupiniquim, a estrangeira elege os seus culpados e todo mundo acredita piamente. Eu sempre fico na dúvida, é ingenuidade, preguiça ou má-fé? O contraponto e o contraditório ficam em segundo plano.
Volatando ao avião malaio: fogo amigo ou erro grotesco da força aérea ucraniana?
Se foram os separatistas, o que eles ganhariam derrubando um avião cheio de inocentes? Seria muita burrice, também.
E se os ucranianos confudissem com o avião de putin, o que a merdia mundial falaria?
Meu palpite
Meu palpite é que foi uma desastrosa tentativa de derrubar o avião de Putin, se foi com o concentimento de Kiev eu já duvido,
A resposta da Russia depende, a OTAN está querendo construir um inimigo que justifique sua existência e tá provocando a Russia de todas as formas para que ela invada a Ucrânia.
Se os EUAs tem um pesadelo nesse mundo, é ver os países da Europa militarmente indepedentes, a OTAN é o único laço que os unem…E usar a Coreia do Norte e Irã pra justificar sua existencia em plena crise economica, não cola mais.
Vi hoje cedo na tv que os
Vi hoje cedo na tv que os separatistas pró Rússia entregaram prontamente as caixas pretas do avião derrubado as autoridades da área de investigação. Pergunta: Se foram os separatistas russos que derrubaram o avião, qual o interesse dos próprios em entregar as caixas pretas sem nenhuma barganha política e em perfeito estado de conservação? Desde ontem abundam na web imagens do radar russo identificando o caça ucraniano seguindo o jato que foi atingido. Pouco a pouco vão caindo por terra as argumentações frágeis, de que foi a Rússia a causadora do desastre.
Mas num tinha sido…
os russos, num autotentativa de se atingirem a si mesmos?
Foram os russos, para provar que são russos
que só fazem russices a la videos do Youtube.
A mídia ocidental vendeu bem a sua (falsa) imagem
de isenta e imparcial. Então, qualquer crítica a ela é visto como “cegueira aos fatos” ou “teoria da conspiração”. Afinal de contas, mídia “mentirosa” ou comprometida com governos só existe do outro lado da trincheira.
Se o avião estava no espaço
Se o avião estava no espaço aéreo ucraniano, os controladores de vôo da Ucrânia deveriam estar em contato com ele. Os dados do transponder apareceriam no radar da Ucrânia.
O conteúdo das caixas pretas deve ajudar muito a resolver esse mistério, principalmente as gravações da cabine e das conversas com os controladores em terra.
Controlador tinha alertado
Logo após o acidente um controlador de voo espanhol que trabalhava na Ucrania denunciou que dois caças escoltavam o avião .A conta dele que existia desde 2010 foi desativada.
http://latino.foxnews.com/latino/news/2014/07/18/malaysia-plane-shot-down-by-ukraine-claims-mysterious-spanish-air-traffic/
Outra vez essa historinha do
Outra vez essa historinha do controlador espanhol que trabalhava em Kiev… Não tem nenhuma do controlador malaio que trabalhava na Polonia?
Mas…
QUEM vai acessaro conteúdo das caixas-pretas, é isento?
Como podemos ter certeza que a gravação das caixas-pretas que será (espero) divulgada é realmente a gravação original?
Se peritos tiverem acesso às comunicações da torre de Kiev com o avião ( nem sei se essas conversas ficam gravadas) poderia se comparar com as gravações da caixa-preta. Mas somente meia-hora de conversa ficam gravados, pelo que sei.
Seria bom se essa análise fosse feita na Holanda. Acho que seria um território mais neutro politicamente e também o maior interessado em saber a verdade, já que a maioria dos mortos era da Holanda.
Conselho de Segurança da ONU aprovou investigação internacional
A Rússia insistiu na exigência de que a investigação fique na coordenação da Agência de Aviação Civil Internacional.
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/134673-onu-resolucion-boeing-tragedia
http://actualidad.rt.com/video/actualidad/view/134681-consejo-seguridad-onu-investigacion-ucrania
A Versão Ocidental
Foto Mostra Sinais de Ataque com Mísseis ao Voo MH17
Financial Times | Mark Odell e Roman Olearchyk | 21/07/14
Destroços da aeronavae do voo MH17 em Petropavlovka, no leste da Ucrânia. Foto FT / Olearchyk Roman
A primeira evidência concreta evidente que o voo MH17 da Malaysia Airlines foi derrubado por um míssil terra-ar está emergindo do próprio local do acidente, no leste da Ucrânia, depois que os peritos confirmaram, na segunda-feira, que havia sinais de danos causados por estilhaços na aeronave.
A fotografia acima, publicada pelo Financial Times, no fim de semana, mostra um buraco no meio, cercado por pequenos furos e aparentes marcas de queimadura, em um pedaço, com cerca de 1 metro quadrado, do Boeing 777 abatido.
O destroço foi recuperado em Petropavlovka, na última quinta-feira, foi levado até a beira da rodovia, pois acredita-se ser importante para a análise das causas do acidente.
Dois analistas de Defesa, em Londres, e um ex-piloto militar, que estudaram a imagem, corroboraram a análise emitida por um morador local, egresso das Forças Armadas, que grande parte dos danos apresentava sinais consistentes com um ataque com mísseis.
(…)
Justin Bronk, analista do Royal United Services Institute, em Londres, disse: “O tamanho dos furos causado pelos estilhaços é consistente com o que se poderia esperar de um míssil SA-11. No entanto, é difícil avaliar o padrão total da explosão, apenas, com um pequeno fragmento de fuselagem.”
Outro analista, Douglas Barrie, do International Institute for Strategic Studies, disse que a prova fotográfica “é consistente com o tipo de dano que seria esperado após a detonação de uma ogiva explosiva de alta fragmentação do tipo comumente usado em um sistema SAM”.
Ambos os analistas advertiram, no entanto, que, para determinar exatamente o que tinha acontecido, seria necessária a investigação incluindo testes químicos para identificar os resíduos explosivos.
Um ex-oficial superior da Royal Air Force, a quem foi mostrada a foto, disse que já tinha visto danos semelhantes em aeronaves que tinham sido atingidas por estilhaços de ataques com foguetes contra bases aéreas.
Os três especialistas concordam que o grande buraco no meio do fragmento também era susceptível de ter sido originado de dentro para fora, provocando a rapida despressurizaçaão da aeronave, após ter sido atingida a uma altura de 33.000 pés na tarde da última quinta-feira.
Todos os três confirmaram que a parte da aeronave, na foto, era o lado da porta do cockpit do Boeing 777.
O ex-oficial da Força Aérea Britânica, que voou jatos rápidos, disse que, com base nas provas, parece que o míssil explodiu na frente e à esquerda da aeronave.
Mísseis antiaéreos não são projetados para um impacto direto, quando são direcionados para destruir caças ágeis e rápidos. Em vez disso, eles são projetados para explodir dentro de um área cerca de 20 metros do alvo, enviando uma nuvem quente de metal quente, para aumentar as chances de infligir o maior dano possível.
O ex-piloto da RAF disse que uma explosão na frente da aeronave, seria consistente com o curso de interceptação que seria esperado de um míssil SAM.
FONTE: http://www.ft.com/cms/s/2/1d6a9ac2-10e3-11e4-b116-00144feabdc0.html#ixzz388Y71uEU
“Tem que ser Putin”
O QUE A MÍDIA NÃO IRÁ RELATAR SOBRE O VOO MH17 DA MALAYSIA AIRLINES
“Tem que ser a Rússia; tem que ser Putin”
RON PAUL | 21 DE JULHO DE 2014
Poucos dias após o trágico acidentedo com o voo da Malásia Airlines sobre a Ucrânia oriental, os políticos e a mídia do Ocidente uniram-se para maximizar a propaganda oficial em torno do acidente aéreo. “Tinha que ser a Rússia; tinha que ser Putin”, disseram. Obama realizou uma conferência de imprensa para declarar, antes da investigação, que eram rebeldes da região pró-Rússia, que foram os responsáveis. A sua embaixadora na ONU, Samantha Power, fez o mesmo no Conselho de Segurança da ONU – apenas um dia depois do acidente!
Enquanto os meios de comunicação ocidentais correm para repetir a propaganda do governo sobre o evento, há algumas questões que eles não vão abordar:
Eles não vão informar que a crise na Ucrânia começou no ano passado, quando os manifestantes pró União Europeia foram plotados para promover a derrubada do presidente ucraniano eleito, Viktor Yanukovich. Sem o patrocínio dos EUA, para a “mudança de regime”, é pouco provável que centenas de pessoas teriam sido mortas nos distúrbios que se seguiram e nem o acidente com a Malaysian Airlines teria acontecido.
A mídia informou que o avião deve ter sido abatido por forças russas ou pelos separatistas apoiados pelos russos, pois o míssil, que teria derrubado o avião, foi fabricado na Rússia. Mas eles não vão denunciar que o governo ucraniano também usa exatamente as mesmas armas de fabricação russa.
Eles não vão denunciar que o governo eleito pós-golpe em Kiev, de acordo com os monitores da OSCE, matou 250 pessoas na região separatista de Lugansk, desde junho, incluindo 20 mortos no momento que as forças do governo bombardearam o centro da cidade, um dia após o acidente de avião! A maioria dos mortos nos ataques é composta por civis que, somados, igualam o número de mortos no acidente com o avião da Malásia. Por outro lado, a Rússia não matou ninguém na Ucrânia e os separatistas atingiram grande parte de alvos militares e não civis.
Eles não vão denunciar que os EUA estão apoiando, fortemente, o governo ucraniano nestes ataques a civis, que um porta-voz do Departamento de Estado classificou como “ponderados e moderados”.
Eles não vão informar que nem a Rússia e nem os separatistas no leste da Ucrânia não ganham nada, mas têm tudo a perder por derrubar um navio de passageiros cheio de civis.
Eles não vão denunciar que o governo ucraniano, fixando o ataque contra a Rússia, tem muito a ganhar e que o primeiro-ministro ucraniano já manifestou a sua proposta que a Rússia seja responsabilizada pelo ataque.
Eles não vão informar que o avião foi, aparentemente, abatido por um míssil que pertencia a um sofisticado sistema de mísseis terra-ar que requer uma boa dose de treinamento que os separatistas não têm.
Eles não vão informar que os separatistas no leste da Ucrânia causaram perdas consideráveis sobre as forças do governo ucraniano na semana anterior a que o avião foi abatido.
Eles não vão relatar como esta reivindicação é semelhante a do último verão, quando os EUA condenava o governo de Assad, na Síria, pelo uso de gás venenoso contra civis em Ghouta. Assad também estava vencendo o enfrentamento aos rebeldes apoiados pelos EUA, que atribuíram os ataques a partir de posições do governo sírio. As reivindicações dos Estados Unidos levaram o país à beira de uma nova guerra no Oriente Médio. A oposição pública, no último minuto, forçou Obama a recuar e, desde então, são reunidas diversas provas que as alegações dos Estados Unidos sobre os ataques com uso de gás eram falsas.
É perfeitamente possível que a administração Obama e a mídia dos EUA estejam certos, desta vez, e que a Rússia ou os separatistas no leste da Ucrânia tenham, propositada ou inadvertidamente, derrubado a aeronave. A verdadeira questão é a extrema dificuldade de obter informações precisas onde todos se envolvem em projetos de propaganda. Neste ponto, seria imprudente dizer que os russos foram os responsáveis, que foram os rebeldes separatistas ou o governo ucraniano.
Por que é tão difícil exigir uma investigação imparcial?
Parece aquelas placas cheias
Parece aquelas placas cheias de tiro das estradas interioranas…
Incrível
Aparentemente as bordas dos furos estão projetadas para fora, o que sugere uma explosão dentro do avião.
Guerreiro Baiano
senta e analisa a atuação brilhante do guerreiro da mídia, o repórter Matt Lee, da AP, que enquadrou, sem dó e nem piedade, a vice porta-voz do Departamento de Estado dos EUA, Marie Harf.
EUA ADMITE QUE AS ‘EVIDÊNCIAS’ SOBRE AS CAUSAS DO ACIDENTE DO VOO MH17 FORAM BASEADAS EM CLIPES DO YOUTUBE E POSTS DA MÍDIA SOCIAL
PAUL JOSEPH WATSON | 22 JULHO 2014
Em um diálogo travado entre o repórter Matt Lee, da AP, e a vice porta-voz Marie Harf, do Departamento de Estado dos EUA, Lee praticamente enquadrou Harf para admitir que as “evidências”, apresentadas pelos EUA para culpar os rebeldes apoiados pelos russos por abater a aeronave da Malasia Airlines nada mais são do que vídeos do YouTube e mensagens de mídia social.
[video:http://youtu.be/oQRvINebeok%5D
Lee começa perguntando a Harf como os EUA planejam produzir “provas forenses” para provar que os rebeldes, apoiados pelos russos, estão por trás do ataque, recebendo como resposta, entre outros pontos elencados, a surpreendente afirmação: “nós sabemos, nós vimos nas mídias sociais posteriormente … que os separatistas pró-Rússia se vangloriaram de derrubar uma aeronave”.
“Como é que é exatamente que você sabe que o avião foi derrubado por separatistas?”, pergunta Lee, recebendo a resposta de Harf que as provas são baseadas em “comunicações postadas no YouTube pelo governo ucraniano.”
“Existe alguma coisa diferente… do que a mídia social?”, insiste Lee. Harf alude a uma “avaliação”, antes de voltar a desfiar outros pontos de discussão (com base em mídias sociais e vídeos do YouTube) que culpam os rebeldes separatistas.
“Tudo o que você está disposto a apresentar publicamente, para apoiar a sua versão da história, que pode muito bem ser a versão correta da história…”, afirma Lee, antes de ser interrompida por Harf que, ironicamente, retruca, “pode muito bem ser…”
“Eu não vi como a sua evidência mostra que o míssil foi lançado a partir de território rebelde”, continua Lee. “A única coisa que você está disposto a colocar em público é as postagens de mídia social”, acrescenta, antes de citar outras fontes de mídia que disputam a versão dos acontecimentos do ponto de vista do Departamento de Estado.
Harf afirma que qualquer versão dos acontecimentos, que desafia a versão do Departamento de Estado (baseado novamente em mensagens de mídia social), é “ilógica”. Lee afirma que as evidências do Departamento de Estado não iriam resistir a uma investigação internacional.
“Os russos colocaram imagens de radar que mostram este avião ucraniano nas proximidade, pelo menos … por que você não coloca a sua …”, volta a insistir Lee antes de ser, novamente, interrompido por Harf.
O crédito deve ser dado a Matt Lee, por fazer o seu trabalho e desafiar Harf, dado que qualquer questionamento do apoio à narrativa oficial por trás das evidências da queda do MH17, através mais frágil das “provas”, foi demonizado como “propaganda russa”, assim como ceticismo em relação ao ataque de armas químicas do ano passado, na Síria, que um estudo do MIT concluiu mais tarde que, provavelmente, não foi lançado por forças do governo, também foi ridicularizado como “propaganda Assad”.
Apesar da insistência do Departamento de Estado que os clipes do YouTube e as mensagens de mídia social podem ser considerados como provas, a veracidade do material atraiu intenso ceticismo.
A menção de Harf sobre as mensagens de mídia social que mostram rebeldes “se gabando” por derrubar o avião é provavelmente uma referência a um post sobre a versão russa do Facebook, logo após o avião ter sido abatido pelo comandante rebelde ucraniano Igor Strelkov. No entanto, como os documentos Max Fisher sugerem: “Existem motivos reais para duvidar que a mensagem fosse genuína.”
Primeiro de tudo é que a página de Strelkov “é um fake feito por fãs,” de acordo com os rebeldes que falaram com o Buzzfeed Max Seddon e, assim, as suas postagens não podem sequer ser atribuídas ao comandante. Além disso, o post não faz referência à queda de um avião civil, mas a um avião de transporte militar Antonov AN-26.
“Isto lança um pouco mais de dúvidas sobre a ideia de que as pessoas atiraram contra o avião e, em seguida, publicaram no VK sobre isso. Se alguém disparou no avião, provavelmente, teria notado que era um grande jato e não um pequeno avião a hélice”, escreve Fisher.
O vídeo de um lançador de mísseis Buk, aparentemente,cruzando a fronteira de volta para a Rússia depois que o avião foi abatido, que foi citada por Kiev e Washington, também foi desmascarado .O clipe foi, na verdade, tomado na cidade ucraniana de Krasnoarmeisk, que foi controlada por Kiev desde maio.
De acordo com especialistas em áudio, que realizaram uma análise forense, um vídeo do YouTube apresenta uma conversa entre um líder separatista e um comandante militar russo, que pretendia demonstra que os rebeldes aceitam a responsabilidade de derrubar o avião é de fato outra invenção.
Enquanto a Rússia apresentou as provas reais, captadas por radares e satélites, para apoiar a sua afirmação de que aviões de combate ucranianos estavam seguindo o avião condenado, pouco antes do incidente, a totalidade das provas reunidas por Kiev e Washington, que os separatistas eram os culpados pelo acidente equivalem a pouco mais do que os altamente questionáveis vídeos do YouTube e as mensagens de mídia social.
Kiev também não liberou gravações de controle de tráfego aéreo, que foram, imediatamente, apreendidas pelas forças de segurança ucranianas, que poderiam oferecer uma visão crucial para o que estava acontecendo nos céus imediatamente antes do avião ser abatido.
Embora qualquer questionamento da narrativa por trás do incidente tenha sido indeferida pelo establishment da mídia como “propaganda russa”, a Rússia é a única parte que realmente apresentou algo que pudesse ser considerado como evidência real, enquanto que Washington e Kiev ainda são dependentes do tipo de prova de que só iria satisfazer o sloppiest de teóricos da conspiração da Internet.
* * * * *
MATTHEW LEE É ‘O CARA’
O jornalista da AP que desafiou Marie Harf, a vice porta-voz do Departamento de Estado dos Estados Unidos, sobre a narrativa oficial em torno do acidente envolvendo a aeronave do voo MH17 da Malaysia Airlines que caiu na região oriental da Ucrânia.
Evidência concreta…
“A primeira evidência concreta… foi derrubado por um míssil terra-ar está emergindo…”. Como assim, terra-ar? Por quê não AR-AR? De onde vem essa certeza, hein? Uóxintom?
Mais uma capa de veja que entra para história
.
A capa da Veja, com o reflexo de um míssel nos óculos do Putin, entra novamente para história. Parabéns Veja! A cada capa vocês se superam!
Avaliem essa idéia de leigo
Avaliem essa idéia de leigo entusiasta de aviação:
Dou um doce pro primeiro que me explicar porque um su-25, um avião de ataque a alvos em solo, com teto de operação menor/parecido com o do 777 e velocidade máxima parecida/inferior, armado com um míssil R-60 infravermelho (que nesse avião serve mais para auto-defesa do que para interceptar), e – até onde eu sei – sem radar ar-ar embarcado, seria a aeronave escolhida pra esse tipo de missão.
R-60 é um míssil infravermelho fuleiro com uma ogiva pequena – é altamente duvidoso dizer que um avião com velocidade e teto operacional (ligeiramente)inferior ou igual ao 777 conseguiu se aproximar 5km (estimativa generosa para este míssil disparado por trás) e abater o 777.
Alias, um outro problema é a falta de radar para a interceptação de alvos aéreos – o avião teria que ter uma estação de controle em terra guiando ele por toda a missão! As chances de alguém ter pego essa comunicação é grande, dada as tensões na região.
Tá.. independente da torcida por responsabilizar os assassinos
é horrivel isso tudo… Vidas se foram.. Não consigo ver nada de positivo em toda essa loucura.
Não adianta culpar ucranianos ou pró russia… Não creio que, quem quer que fosse, acertaria o avião comercial propositalmente. Seria muito leviano pensando assim.
Grande parte da culpa tem de ser dividida com as potências que sempre estão fomentando conflitos ao invés de intermediar soluções pacíficas.
É fácil culpar um ou outro, mas não erro em dizer que os condutores das potências que têm interesses comerciais e políticos na área são culpados por tercerizar suas frentes de batalha. Se alguma lição se pode tirar disso é que os diversos povos devem se recusar ao alinhamento com potências, a verdadeira autodeterminação dos povos não passa pela re-edição da guerra fria. Os povos precisam resolver seus conflitos pacificamente e sem golpismo. Bandos proto-fascistas derrubaram o governo eleito na ucrânia. esses bandos foram amparados pelo dito Ocidente.. outros bandos são amparados pelos russos.. enquanto for assim, esse tipo de acidente será sempre provável de ocorrer..
Sem torcida para nenhuma parte…
Carlos, creio que para evitar tocar na lambança de decidir quem deu causa ao lançamento de seja lá qual artefato derrubou o avião (acho que nunca vamos saber, pois a escalada de acusações vai longe), vamos deixa algo muito claro: aquele avião NUNCA poderia estar ali.
Então, se concretamente se pode por a culpa em alguém pela queda e as mortes de inocentes, vamos simlpificar e considerar como certo que a companhia errou brutalmente em sobrevoar zona conflagrada.
O míssil – atirado com ou sem vontade, seja lá por quem, foi só o ator principal dessa tragédia.
Queria deixar um registro a mais: se foram aí 300 vidas inocentes em um accidente plenamente evitável. Se não houvesse a disputa. Se não houvesse as armas. Se não houvesse a má vontade. Se não estivesse o avião no lugar errado
Em Gaza, nos últimos dias sem nenhum tipo de acidente e sem que as pessoas vitimadas possam “mudar a rota”, já morreram quase 600 pessoas… Grande parte delas crianças.
Sim , esse é o ponto, Ronaldo!
Tragédias evitáveis! Precisamos meditar. Nós, nossos líderes, e o mundo em que queremos viver e deixar nossos descendentes…
Besteira muita
primeiro, o Brasil está nos Brics, justamente depois da principal reunião do grupo acontece esse “acidente”, essa guerra tem um responsável que é o mesmo culpado do que ocorreu síria Líbia , iraque, etc… e estão batendo na porta da américa latina, não dá pra fechar os olhoes e esquecer quem patrocina isso tudo, quem cala consente, os inimigos dos encrenqueiros é que precisam de todo apoio, do contrário só se estimularia mais selvageria.
Os EUA sabem o que aconteceu
No comunicado do departamento de defesa russo há a informação de que um satélite espião americano estava passando pela região no momento do acidente. Ele deve ter captado e gravado tudo o que aconteceu. Mas, parece que não querem ou não podem divulgar as informações.
1 – Os russo tem controle
1 – Os russo tem controle total de toda essa área. Portanto, já sabe até de onde veio o missil e se não disse é por não das forças ucranianas;
2 – O governo ucraninao não consegue entrar na área para sequer resgatar os corpos, quando mais ter bateria de missil nessa;
3 – Os terroristas apoaidos pelos russos, não tinha como saber em fração de segundos que tipo de avião seria. E para tais tipos, derruba-se primeiro e se pergunta depois.
Lero
1 Quem controla a área são separatistas da ucrânia, não precisa estar dentro da área pra lançar mísseis sobre a área, e vários aviões ucranianos já foram flagrados nesse espaço aéreo
1 Tanto conseguem que já tiveram muitas baixas no local, tem várias baterias de míssies localizadas de maneira a alcançar o avião, uma delas foi movida pra lá justamente no dia do ataque
3 – não eram os russos ? agora são terroristas apoiados pelos russos ?
Uai, faltaram os fatos.
Uai, faltaram os fatos. Continue, por favor.
Brasileiro que atua na Ucrânia é chamado por exército local
Brasileiro que atua na Ucrânia é chamado por exército local
Com cidadania ucraniana, o atacante brasileiro Edmar de Lacerda, do Metalist Khakiv, foi convocado para se apresentar ao exército local. Ele atua no futebol do país desde 2002 e defende a seleção da Ucrânia. Aos 34 anos, Edmar declarou que se sentiu apavorado com a possibilidade de participar de combates, um sentimento que também teve sua mulher Tetyana.
“Fiquei surpreso, pois não esperava nada como isso. Minha mulher estava com muito medo. Me acalmei, disse que ficaria tudo bem. Sou realmente bom apenas em jogar bola”, explicou Edmar ao site Sport.ua.
A ligação de Edmar com a Ucrânia é realmente forte. Além de se casar com uma mulher nascida no país em 2008, ele incorporou sobrenome de origem ucraniana, Halowskyj. O atleta tem onze jogos e um gol marcado a serviço do selecionado do país, hoje sob tensão e crise política com a Rússia.
Edmar ainda confirmou que pediu auxílio do Metalist para ser dispensado. “Quando soube, não sabia o que fazer. Me queixei ao clube, e me disseram para trazer documentos, para obter ajuda na resolução do problema”, admitiu em entrevista.
Nascido em Mogi das Cruzes, Edmar de Lacerda defendeu o Paulista de Jundiaí e o Internacional antes de se transferir à Ucrânia em 2002. Após cinco temporadas no Tavriya Simferopol-UCR, Edmar passou ao Metalist Kharkiv, que defende desde 2007.
http://noticias.terra.com.br/mundo/oriente-medio/exercito-israelense-ataca-sede-de-al-jazeera-e-da-agencia-ap,7db7db6e76c57410VgnCLD200000b2bf46d0RCRD.html
Nossa, a mentira não durou
Nossa, a mentira não durou uma manhã.
Vcs são fracos demais.
é uma mentira atrás da outra.
o q diverte é gente q nunca leu o capital discorrendo sobre tecnologia militar, isso é dose.
a quem beneficia esse tipo de
a quem beneficia esse tipo de tragédia? siga o dinheiro…
beneficia o sistema militar, ( guerra) seja de que lado for….
10 perguntas definitivas da Rússia sobre a tragédia do MH17
MH17: 10 perguntas definitivas da Rússia levantadas sobre a tragédia a Kiev e EE.UU. (en español)
Rusia ha publicado datos de vigilancia que muestran a un avión de combate ucraniano volando cerca del Boeing 777 poco antes del siniestro y lanza una serie de preguntas a Ucrania y EE.UU. sobre las circunstancias de la tragedia del MH17.
Ya han pasado cinco días desde que ocurriera la catástrofe aérea y aún son muchos los interrogantes que los militares rusos plantean a Kiev y Washington.
1. ¿Por qué se desvió el vuelo MH17 de la ruta establecida?
“El avión se mantuvo en la ruta hasta que llegó a Donetsk, pero luego se desvió dirección norte”, explicó este lunes el general Andréi Kartapólov, jefe de la dirección general de operaciones del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia.
2. ¿Fue un error de navegación el hecho de que el MH17 se desviara de la ruta prevista o estaba la tripulación del avión siguiendo las instrucciones de los controladores aéreos ucranianos en Dniepropetrovsk?
“Se llegó a desviar 14 kilómetros dirección norte. A continuación, podemos ver que el avión trató de regresar a la ruta, pero la tripulación de Malaysia Airlines no pudo completar la maniobra. A las 17:20 observamos una disminución sensible de su velocidad y a las 17:23 desapareció de los radares de los controladores rusos”, agregó el general ruso.
3. ¿Por qué se desplegaron sistemas de defensa aérea en la zona controlada por las milicias si las fuerzas de autodefensa no tienen aviones?
“Por lo que sabemos, el Ejército ucraniano contaba con tres o cuatro batallones de defensa aérea equipados con sistemas Buk-M1 SAM, que fueron desplegados en las inmediaciones de Donetsk el día del accidente. Este sistema es capaz de alcanzar blancos a 35 kilómetros de distancia y a una altitud de hasta 22 kilómetros”.
4. ¿Por qué desplegó Kiev un sistema de misiles Buk justo al lado de la zona controlada por la milicia antes de la tragedia?
“Tenemos fotos de satélite de los lugares del sureste de país donde Ucrania tenía desplegadas sus unidades de defensa aérea”, afirmó el general ruso.
Las tres primeras fotos se tomaron el 14 de julio. La primera imagen (la foto número1) muestra lanzadores de misiles Buk ubicados 8 kilómetros al noroeste de Lugansk.
Instalaciones del sistema de defensa antiaéreo Buk del ejercito ucraniano, a unos 8 kilómetros al noroeste de la ciudad de Lugansk.
La segunda foto (número 2) muestra radares cinco kilómetros al norte de Donetsk.
Radares de defensa antiaérea de Ucrania a 5 kilómetros al norte de la ciudad de Donetsk.
En la tercera (número 3), se observan los sistemas de defensa aérea en el norte de Donetsk. Además, se puede ver un lanzador TELAR, unos 60 vehículos militares y auxiliares, carpas y otras estructuras.
Radares de defensa antiaérea de Ucrania 5 kilómetros al norte de la ciudad de Donetsk. 14 de julio.
“Aquí hay una foto (número 4) de la misma zona tomada el 17 de julio. Note que el lanzador ha desaparecido.
Falta de unidades de defensa antiaérea.
La quinta foto (número 5) muestra una batería de misiles Buk en el pueblo de Zaroshchenskoye, 50 kilómetros al este de Donetsk y 8 kilómetros al sur de Shakhtyorsk, en la mañana del mismo día.
Elementos del sistema Buk-1M del ejercito ucraniano a 50 kilómetros al este de la ciudad de Donetsk.
La sexta foto (número 6) muestra la misma zona el 18 de julio. Como puede ver, la batería ya no está”, subrayó Kartapólov.
5. ¿Por qué el día de la tragedia Kiev aumentó la actividad en sus radares Kupol-M1 9S18, componentes clave del sistema Buk?
“También el 17 de julio se produjo una mayor actividad de los radares Kupol-M1 9S18 de Ucrania, que forman parte del sistema de lanzamisiles Buk. Aquí, en este gráfico se observa que hubo siete radares operativos el 15 de julio, ocho radares funcionando el 16 de julio, y nueve radares que operaban en el 17 de julio en la zona. Luego, a partir del 18 de julio, la intensidad de la actividad de los radares disminuyó considerablemente, y actualmente no funcionan más de dos o tres radares al día. La razón de esto aún no se ha dado a conocer”, declaró el general ruso.
RIA Novosti Vadim Savitsky
6. ¿Qué hacía un avión militar en la ruta prevista para los vuelos civiles?
Según Kartapólov, los sistemas de vigilancia rusos registraron en la zona la toma de altura de un avión de la Fuerza Aérea ucraniana, probablemente un avión de ataque a tierra Su-25, a unos 3-5 kilómetros de distancia del Boeing.
“Las características del Su-25 le permiten alcanzar la altura de 10.000 metros”, señaló. Además, “está dotado de misiles aire-aire R-60 capaces de derribar objetivos a unos 12 kilómetros de distancia y de impactar de forma segura contra blancos situados a cinco kilómetros”, agregó.
7. ¿Qué hacía un caza volando casi a la misma altitud y al mismo tiempo que un avión de pasajeros?
Equipos de vigilancia rusos detectaron un objeto aéreo en el lugar del siniestro del Boeing 777 justo cuando la velocidad del vuelo MH17 se redujo a 200 kilómetros por hora.
“Este nuevo objeto fue detectado de forma continua durante cuatro minutos por las estaciones de radar Ust-Donetsk y Buturinskaya […]. Los cambios que se produjeron en las coordenadas del objeto sugieren que se movió por encima de lugar del accidente del Boeing 777”, indicó el funcionario ruso.
“Las autoridades ucranianas afirmaron anteriormente que no había aviones militares de Ucrania en la zona del accidente aquel día. Sin embargo, eso no es cierto”, subrayó.
8 ¿De dónde procede el lanzador Buk M1 mostrado en un video difundido por medios occidentales que muestra ese sistema siendo supuestamente trasladado de Ucrania a Rusia? Dado que la grabación se hizo en territorio controlado por las fuerzas Kiev, ¿a dónde fue transportado ese lanzador?
“Medios de comunicación han difundido un video que supuestamente muestra un sistema Buk siendo transportado de Ucrania a Rusia. Se trata claramente de un montaje. Este video se filmó en la ciudad de Krasnoarmeisk tal y como se puede observar en la valla publicitaria que aparece de fondo, donde se anuncia un concesionario de coches de la calle Dniepropetrovsk número 34. Krasnoarmeisk lleva controlada por militares ucranianos desde el 11 de mayo”, enfatizó Kartopólov.
[video:http://www.youtube.com/watch?v=L4HJmev5xg0%5D
9. ¿Dónde está ahora el lanzador? ¿Por qué le faltan al lanzador algunos misiles? ¿Cuándo fue la última vez que un misil fue lanzado desde el mismo?
mvs.gov.ua
10. ¿Por qué no han mostrado los funcionarios estadounidenses pruebas que evidencien las afirmaciones de que el MH17 fue derribado por un misil lanzado por las autodefensas?
“Los funcionarios estadounidenses aseguran que cuentan con imágenes de satélite que prueban que el avión de Malaysia Airlines fue derribado por un misil lanzado por la milicia, pero hasta ahora nadie ha visto esas fotografías. Por lo que sabemos, es cierto que un satélite de EE.UU. se hallaba sobre el sureste de Ucrania el 17 de julio”, dijo el general ruso.
“Si nuestros colegas estadounidenses tienen imágenes de ese satélite, deberían hacerlas públicas y permitir que la comunidad internacional las examine detalladamente”, afirmó Kartapólov.
Lea también las 10 preguntas planteadas por el viceministro de Defensa de Rusia, Anatoli Antónov, a las Fuerzas Armadas de Ucrania.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/134748-rusia-preguntas-mp7-ucrania-avion-eeuu
O dia em que os EUA mataram 290 civis inocentes
O dia em que os EUA mataram 290 civis inocentes
Ilustração do ataque ao voo 655 da Iran Air
Na manhã de 3 de julho de 1988, um navio de guerra dos EUA disparou dois mísseis contra um Airbus A300 da Iran Air, matando na hora as 290 pessoas a bordo, incluindo 66 crianças. Entre as vítimas havia cidadãos de Irã, Índia e Itália, entre outros países.
A tragédia ocorreu nas águas verdosas do golfo Pérsico, alguns quilômetros ao sul da cidade de Bandar Abbas, de onde o voo Iran Air 655 acabava de decolar. O destino era Dubai, nos Emirados Árabes Unidos, logo ali do outro lado do golfo, num voo que leva menos de meia hora. O avião foi atingido quando ainda estava em baixa altitude, despedaçando-se sobre o estreito de Ormuz.
Os mísseis foram disparados pelo USS Vincennes, um navio de guerra que invadira águas territoriais iranianas para perseguir lanchas de combate da República Islâmica. Eram tempos em que Washington apoiava a ditadura laica de Bagdá como forma de minar o regime islâmico de Teerã. Na frente marítima desta guerra, os EUA andavam escaldados por uma série de escaramuças no estreito de Ormuz, onde se cruzam águas de Irã, Emirados Árabes Unidos e Omã, países com perfis e interesses pra lá de divergentes.
USS Vincennes CG 49
O capitão do USS Vincennes, William C. Rogers, diz ter ordenado os disparos contra o Airbus por ter se confundido ao achar que se tratava de um caça iraniano do tipo F-14 Tomcat prestes a atacar o navio. Rogers alega que nenhum indício permitia identificar o voo da Iran Air como civil, já que o avião estaria voando sob um perfil de identificação usado tanto por pilotos comerciais como militares. Além disso, o Airbus decolara de uma pista usada com frequência pelos F-14 Tomcat da República Islâmica.
Militares a bordo do USS Vincennes dizem ter feito dez tentativas de contato emergencial com o comandante iraniano. Mas sete delas ocorreram na frequencia de comunicação militar, inexistente no Airbus, e três no modo emergencial civil, no qual mensagens não têm destinatário certo, podendo estar dirigidas a qualquer outro avião nas redondezas. Nenhum diálogo foi tentado pelo sistema padrão do tráfego aéreo global, pelo qual o comandante conversava normalmente em inglês com torres de controle da região.
Crianças jogam flores no local da tragédia em cerimônia organizada pelo governo do Irã (Atta Kenare – 2.jul.2012/France Presse)
Investigações também provaram que o avião estava em trajetória ascendente, contrariando relatos de oficiais americanos de que o aparelho estava voando para baixo, na posição clássica dos ataques aéreos.
A diplomacia iraniana chamou o acidente de “ato bárbaro” e “atrocidade”. Teerã disse que é impossível se tratar de um erro e denunciou o padrão de dois pesos duas medidas dos EUA, que mantinham o hábito de condenar ataques cometidos por Estados contra aviões civis mas até hoje não pediram perdão ao Irã. Em 1996, a Corte Internacional de Justiça obrigou o governo americano a indenizar famílias em cerca de USD 300 mil por vítima.
Os EUA sempre mantiveram a versão de que o incidente foi fruto de um erro causado pelo inerente estresse de uma tripulação confrontada a um cenário de guerra. O governo americano disse ter lamentado “a perda de vidas inocentes” mas nunca assumiu a responsabilidade pela tragédia, cuja repercussão acelerou o fim da guerra Irã-Iraque, meses depois. Os EUA homenagearam com pompa todos os tripulantes do USS Vincennes. O capitão Rogers ganhou até a medalha da Legião do Mérito, uma das mais importantes honrarias militares no país.
A visão americana do ocorrido foi resumida nas palavras do então vice-presidente George Bush, em entrevista à revista Newsweek concedida em agosto de 1988:
“Eu nunca pedirei desculpas pelos EUA. Nunca. Não ligo para os fatos”.
FONTE: Folha de São Paulo – Por Samy Adghirni
http://www.defesaaereanaval.com.br/?p=43854
Tragédia do Boeing: Kiev esconde seu rastro
Tragédia do Boeing: Kiev esconde seu rastro
Foto: RIA Novosti/Andrei Stenin
O Conselho de Segurança da ONU apelou à responsabilização dos culpados da catástrofe do avião malaio na Ucrânia, sublinha a resolução aprovada por esse órgão. Kiev, contudo, não se apressa a iniciar as investigações. Haverá consequências jurídicas para a Ucrânia, responsável pela catástrofe, ou o Ocidente voltará a fechar os olhos às atitudes das atuais autoridades ucranianas?
O MRE russo ficou satisfeito com a resolução do Conselho de Segurança da ONU aprovada na véspera. O ministério comentou que uma ocorrência de grande impacto, como é a queda de um avião de passageiros, deve ser investigada por um órgão internacional de prestígio como é a Organização da Aviação Civil Internacional (ICAO). Entretanto, as autoridades de Kiev são obrigadas a garantir a segurança dos peritos cessando os combates na zona da catástrofe.
Os milicianos de Donetsk declararam um cessar-fogo, imediatamente a seguir à ocorrência, numa área de 40 km em redor do local da queda do Boeing 777. O presidente ucraniano Poroshenko também parece ter prometido parar com os combates. Se bem que, um pouco mais tarde, o líder norte-americano Barack Obama tenha dito que a chamada “operação antiterrorista” não iria, afinal, perturbar o trabalho dos peritos, e a força aérea ucraniana efetuou imediatamente um ataque com mísseis contra a cidade de Shakhtersk, localizada perto do local da tragédia. É por isso que os peritos internacionais continuam retidos em Carcóvia e em Donetsk: fazer investigações sob bombardeamentos não faz parte das suas obrigações.
Mas das obrigações das autoridades de Kiev faz parte o encerramento do espaço aéreo sobre um território em que decorrem combates, sublinha o presidente da comissão de aviação civil do Conselho Social da Rostransnadzor Oleg Smirnov:
“Porque é que a Ucrânia, sendo membro da ICAO, violou de forma grosseira as normas existentes? Os documentos da ICAO referem que os Estados devem interditar os voos sobre os territórios onde decorrem operações militares. Essa é a causa inicial da catástrofe. Mas ainda não houve qualquer sinal a esse respeito da parte da Ucrânia, dos EUA ou da Europa. Outro fato: porque é que a esse avião foi dada ordem a partir de terra para alterar a altitude de voo dos 35 para os 32 mil pés?”
O fato de a Ucrânia ainda não ter iniciado a investigação da catástrofe é considerado pelos peritos como um caso sem precedentes na prática mundial: normalmente ela é iniciada no próprio dia. Pois a responsabilidade total pelo cumprimento de todas as formalidades pertence ao país em cujo espaço aéreo ocorreu o incidente.
Contudo, Kiev esqueceu completamente sua responsabilidade em todos seus aspetos e a receita para esse esquecimento foi-lhes sugerida pelos seus protetores ocidentais: de tudo pode ser responsabilizada a Rússia, que é a única responsável pelas desgraças da martirizada Ucrânia e, provavelmente, das desgraças de todo o mundo. Portanto, a catástrofe com o avião, assim como a imolação de dezenas de civis em Odessa e os bombardeamentos com mísseis de Lugansk e de Donetsk, foi tudo orquestrado por Moscou.
Kiev nem se apressa a criar uma comissão oficial para a investigação da tragédia, como é normal em todos os países civilizados. Isso só pode ser apenas explicado por as autoridades ucranianas pretenderem esconder alguma coisa, considera o chefe do centro russo de testes de voo Ruben Yesayan:
“Existe uma informação que a gravação das comunicações de bordo com o controlador aéreo ucraniano foi recolhida pelo Serviço de Segurança da Ucrânia. Isto apesar de se dever ter criado imediatamente uma comissão de inquérito e serem apresentados os primeiros documentos sobre a troca de comunicações entre o avião e o controle aéreo. A dispersão dos destroços por 15-20 quilômetros significa que a estrutura se desfez no ar. Quando ocorre uma falha técnica, a tripulação tenta preservar a integridade do aparelho e a vida das pessoas e comunica obrigatoriamente com terra. Havendo uma explosão a bordo, quando a estrutura é imediatamente destruída, tal não permite à tripulação comunicar para o solo seja o que for.”
Apesar de todos os países ocidentais declararem em uníssono que é necessário investigar a tragédia de uma forma objetiva, isso dificilmente será feito. Em toda esta história se vislumbra de uma forma clara e evidente o cenário de mais uma provocação informativa, por trás da qual estão, em primeiro lugar, os EUA, diz o analista político Serguei Grinyaev:
“É difícil prever se aos peritos será garantido um acesso seguro ao local da tragédia. Eu penso que isso não interessa sobretudo a Kiev. O culpado já foi encontrado: é a Rússia, o que já foi anunciado sem se ter feito qualquer investigação. Agora a tarefa principal é esconder as verdadeiras causas da tragédia.”
Se no caso da Síria e dos famigerados “ataques com armas químicas” o Ocidente ainda tentou manter alguma aparência de objetividade, já na Ucrânia eles se esqueceram completamente das subtilezas diplomáticas. Civis são mortos a tiro, cidades são destruídas e aviões são abatidos literalmente sob as objetivas das câmeras de televisão: Assim que Kiev anuncia as atrocidades dos “milicianos pró-russos”, as capitais ocidentais aprovam em coro.
Mesmo agora, na altura em que os representantes da República Popular de Donetsk entregavam as caixas-pretas do Boeing à delegação da Malásia, o democrático exército ucraniano iniciou um ataque de blindados contra Donetsk, escolhendo como alvo o edifício onde decorria essa entrega.
Vladimir Putin expressou, na reunião do Conselho de Segurança da Rússia, sua indignação com esse comportamento das autoridades ucranianas. O líder russo apelou a Kiev para que cumpra pelo menos as mais elementares normas de decência e que suspenda os combates.
Quanto aos protetores ocidentais dos dirigentes de Kiev, a sua interpretação da democracia foi duramente criticada pelo presidente. Segundo disse Putin, alguns países usam os mecanismos da luta concorrencial na arena internacional. Para isso são mobilizadas as capacidades dos serviços secretos, são usadas tecnologias modernas de informação e comunicação e canais de organizações “de bolso” suas dependentes.
Por seu turno, Moscou irá reagir de forma adequada a essas ameaças e resolver os problemas que constituem riscos potenciais para a unidade da Rússia e da sua sociedade.
portuguese.ruvr.ru/news/2014_07_22/Tragedia-do-Boeing-Kiev-esconde-seu-rastro-8399/