produtos
E uma sugestão para que se pare com ataques pessoais descabidos também.
Existe um frenesi na área de comentários em tachar as pessoas de ‘anti-petistas’ (o que nem pecado seria, pois ser oposição não é proibido, antes é uma prática democrática saudável) ou de ‘defensores de causa única’.
Tudo isto porque falar de causas LGBT incomoda ao poder. Mais ou menos como defender o direito de greve incomodava nos anos 1980.
Eu não sou nem anti-petista nem anti-tucano. Faço críticas ao que eu não gosto em um partido e no outro. Há quatro anos. Hoje prefiro o PSB, que é, em várias coisas, uma média dos outros grandes partidos.
E nem 20% dos meus posts são sobre LGBTs.
Ambos os fatos podem ser conferidos aqui:
https://jornalggn.com.br/blog/gunter-zibell-sp/de-poeta-e-louco-todos-tem-um-pouco
Uma outra coisa, que não me passa despercebida, é a vergonha que comentaristas neste blog têm de elogiar o PT quando este fica no lado certo da História.
Eu propus ao longo dos últimos 15 meses uma série de posts elogiando políticos do PT.
Só que a popularidade de tais posts é muito baixa. Quando não aparecem comentários homofóbicos.
Por que o ‘progressismo’ do blog não frequenta esses posts ou finge que eu não os proponho?
Mais posts a favor do governo ou PT não faço simplesmente porque não há notícias para isso, pelo menos não nos portais que frequento.
Mas o pessoal do blog também não faz esforço nenhum em sugerir ou apresentar as matérias que apresentem o PT como propulsor de conquistas para LGBTs. Antes boicotam os que eu sugiro.
Se comentaristas pró-PT não gostam de elogiar ou promover as atitudes pró-LGBT do PT (que eu julgo serem bem poucas, fato) é responsabilidade deles, não minha.
Pensem nisso.
http://www.jornalggn.com.br/blog/gunter-zibell-sp/amor-seja-como-for-o-rs-sem-homofobia
https://jornalggn.com.br/blog/luisnassif/onibus-de-sp-exibirao-video-sobre-a-visibilidade-lesbica
https://jornalggn.com.br/blog/luisnassif/prefeitura-de-sp-dobrara-investimento-na-parada-gay
http://www.jornalggn.com.br/blog/gunter-zibell-sp/o-programa-simpatizante-de-haddad
https://jornalggn.com.br/blog/gunter-zibell-sp/abglt-gonga-jose-serra
http://www.jornalggn.com.br/blog/gunter-zibell-sp/avanco-contra-o-preconceito
http://www.jornalggn.com.br/blog/gunter-zibell/casais-homossexuais-poderao-declarar-irpf-2011-juntos
Além disso…
Inclusive eu não sou contrário a pessoas por sua religião, muito ao contrário, eu sou pessoalmente algo religioso (espiritualista) e já defendi evangélicos e neopentescostais em algumas situações. Também tento defender adeptos da religião judaica e de cultos afro-brasileiros, quando necessário. E um dos poucos posts contra islamofobia neste blog foi meu, em 2010.
Nunca disse para não se votar evangélicos, nem apoio a lei mexicana que proíbe ministros de se candidatarem (ainda que considere isso como levar Estado Laico a sério.) Isso seria tão preconceituoso como dizer que LGBTs ou ateus não devem se candidatar.
Do governo presente eu apenas me oponho ao antissecularismo, isto é, á prática de se legislar ou tomar medidas administrativas em ministérios com base em religião. E nesse pacote entrou o abandono, recuo mesmo, das medidas para promover a igualdade de direitos civis e humanos para LGBTs. E de Povos Indígenas, usuários de drogas e menores de idade.
E outra coisa, quando o texto é simpático de algum modo a um candidato do PT ou crítico ao do PSDB, aí a turma mostra seu partidarismo comparecendo.
https://jornalggn.com.br/blog/luisnassif/haddad-e-sua-aceitacao-na-classe-media
https://jornalggn.com.br/blog/luisnassif/pau-que-da-em-chico-da-em-francisco
Saudades coerência.
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
Realmente, com a Marina Silva
Realmente, com a Marina Silva no PSB, o partido ficou mais equilibrado em questões referentes aos LGBTs e ateus ou agnósticos.
Ela própria tem uma maneira muito particular de ser adepta do creacionismo.
Destarte o tom irônico de seu
Destarte o tom irônico de seu comentário…
Julgo bem possível que, após tantas cobranças (e hoaxs também), Marina elabore bem seu discurso para afastar essas desconfianças.
Eu não acredito nas demonizações que se faz em relação à Marina. Se fosse para criticar pessoas de fé fundamentalista, quase todos os grandes partidos tem os seus.
Se o PSB tem Pastor Eurico e Marina, o PSDB tem João Campos e o PT tem Walter Pinheiro, Wellington Dias, Fonteles (que é católico mas muito participativo no Congresso em projetos antissecularistas)
O que importa é o estrago que cada um faz ao Estado Laico.
Eu não tenho medo de Marina. Mas não cabe a mim defendê-la. Ela que o faça ano que vem. Se quiser.
Quanto a LGBTs, ainda se espera que ela retire o apoio exagerado a Feliciano e que diga o que sugere como projeto de combate à homofobia.
O mesmo é válido para todos os candidatos, que digam o que farão para combater a homofobia no Brasil, hoje quase oficializada por interesses políticos minoritários.
Desculpe Gunter, não existe
Desculpe Gunter, não existe “retirar apoio exagerado” em relação ao Feliciano.
Um sugeito com ideias tão tacanhas, ou se apoia totalmente, ou se opõe totalmente. Não existe meio termo com um cara desse.
A resposta da Marina em relação a união civil nas últimas eleições. Você acha realmente que ela mudou as susas posições?
http://www.youtube.com/watch?v=-ouvJvm7sBs
Em 2008 Obama era a favor da
Em 2008 Obama era a favor da União Civil, mas contra o Casamento. Em 2012 foi a favor do casamento.
Em 2010, Plinio era a favor do Casamento, Marina e Dilma a favor da União Civil, mas não do Casamento.
Agora Marina já é a favor do Casamento Gay:
http://paroutudo.com/2013/10/22/marina-silva-e-a-favor-do-casamento-gay-como-direito-civil/
Aécio e Eduardo Campos consideram como ‘assunto já resolvido’. Não há nenhum deputado do PSB ou PSDB envolvido no projeto inconstitucional de se propor plebiscito para revogar o CG. Isso é coisa de 3 deputados governistas (do PMDB, do PDT e do PT.)
Então, sobre Casamento Gay, só falta mesmo Dilma e PT se manifestarem a favor.
O que também não é grandes coisas, seria inconstitucional fazer algo contra mesmo.
Agora, sobre combate à homofobia Marina ainda não declarou o que pretende fazer. Seja lá o que for não pode ser pior do que vimos nos últimos anos no Brasil, com cancelamento de Escola sem Homofobia, com revogação da lei Antihomofobia no DF, com desistência de levar o PLC 122/06 a votação.
E Marina não apoiou o governo em nenhuma dessas ações não… Se tivesse apoiado, o PT já teria usado isso em campanha.
Então, sinceramente, acho que não é uma estratégia boa para o PT tentar indispor LGBTs com Marina. Até porque o candidato também pode ser Campos.
Melhor faria o PT se voltasse a ser simpatizante mesmo. Pelo menos é o que eu acho.
Mas o PT faz suas pesquisas e toma suas decisões por outros critérios.
“ainda se espera que ela
“ainda se espera que ela retire o apoio exagerado a Feliciano”
Como seria um apoio sem exagero ao Feliciano?
De fato, qualquer apoio a
De fato, qualquer apoio a Feliciano me parece um exagero.
Mas volte a posts da época, de março a maio/2012, sobre a novela do CDHM, para ver como ainda havia comentaristas defendendo-o.
Até bem recentemente os via por aqui. Um dos mais usuais é o Paulo Henrique Tavares, declaradamente pró-PT e que acha que Putin é o Lula da Rússia…
Assun gls
Esse assunto GLS é de tanta importancia pra sociedade brasileira quanto falar de EDUCAÇÃO DO CINTO DE SEGURANÇA.. Já ESGOTOU. Quem apreendeu aprendeu. Não adianta ficar perdendo tempo mais com isso. Não dar mais IBOPE esse assunto.
A Pepê e Nenê depois de tempos fora da TV saiu com essa. A prova de CANSAÇO DE MATERIAL é que eles continua fora da TV.
Vamos falar de FAMÍLIA, EDUCAÇÃO, VIDA SAUDÁVEL, PERPETUAÇÃO DO SER HUMANO COM RELAÇÕES MACHO E FÊMIA.
Hoje vivemos uma RESSACA desse assunto. Toda ressaca tem DOR DE CABEÇA.
A Festa acabou. VAMOS TRABALHAR DE VEREDADE BELO BEM ESTÁ DOS ÍNDIOS E OUTRAS MINORIAS QUE FAZ PARTE DO ECOSSISTEMA E DA BIODIVERSIDADE.
Verdades convenientes.
Prezados, vou para terreno pantanoso.
O estimado Gunter é de uma densidade a toda prova, e sua coerência é (quase)irresistível.
Eu é que sou chato e dado a escarafunchar detalhes.
Vamos lá:
Em um blog, ou em qualquer outro campo de troca de ideias, haverá sempre uma disputa ideológica, mais ou menos explícita, ainda que dentro do mesmo espcetro.
Ou seja, é possível que nos separemos em uns temas e nos juntemos em outros, dentro do campo, digamos, humanista, já que o Gunter afirma não ser de esquerda, nem progressista.
Olhando rápido, saberemos que há dimensões mais demarcadas em outras esferas, e aí estarão, de um lado, uma série de comentaristas e de outro, outros jpa conhecidos.
Concordo com o Gunter sobre a desnecessidade de ataques sistemáticos ad hominem, embora em algum momento, não sejamos capazes de dissociar a pessoa das ideias que defende, como é o caso da luta LGBT e Gunter.
Tanto que ele comete um deslize que aponta nos outros: Ele reduz a luta pelos DH a luta LGBT, e isto dá para entender, sendo este seu grupo de afinidade e militância mais orgânica.
Mas não dá para entender que ele só entenda como correta a sua posição sobre o tema LGBT, ou que esta visão tenha que determinar que tudo que seja diferente seja um “sofisma”, tanto que ele criou até um verbo (ou já existia), sofismar para lidar com seus interlocutores que negam a se render aos argumentos que ele julga irrefutáveis.
E ele utiliza para isto, com sutileza incrível (que até nos faz não enxergar a proposta), o PT e o governo central como referência, como se a luta LGBT tivesse nos limites da ação institucional de governo(central) e destes governos e partidos nos parlamentos, o resumo totalizante de todas as lutas dos movimentos gays, e mais: que dentro deste movimentos gays não haja contribuições importantes de militantes petistas devotados à causa, destes e de outros DH.
Boa parte do debate sobre políticas de garantias de direitos, como o mesmo Gunter expôs, reside em estados e municípios, sendo o Brasil uma federação.
Bem, concluindo, não dá para enxergar a ação de um partido ou de um governo de forma plana e sem heterogeneidades.
Outra provocação bem-vinda é a “popularidade” dos posts sobre o PT, ou a sonolência militante dos que aqui escrevem para expor fatos pró-PT:
a) post com muito comentário nem sempre significa grande fluxo de leitores, quem gerencia blogs e acessos sabe disto;
b) como governo, e como partido do governo, em um blog plural como este, é natural que os supostos simpatizantes do PT estejam aqui para estimular o debate a partir da pauta do blog, e não para inundar o blog com a agenda publicitária do governo, até para evitar (como já li aqui) as críticas pelo “profissionalismo militante” pró-governo ou pró-PT.
Mas há no campo de comentários quantidade enorme de textos pró-governo ou PT que poderia ter virado post com frequência parecida dos comentários do Gunter que viram post, por exemplo, mas temos que respeitar e conviver com as escolhas do editor.
Enfim, acusar este governo de antissecularismo é uma redução ruim, que não combina com o intelecto do Gunter.
Mais ou menos como se eu dissesse que pela total ausência de peso político e capital social junto ao Parlamento dos LGBT, revela que eles estão pouco preocupados com sua situação, ou que eles são capazes, para implementar sua luta, de se venderem ao que há de pior no conservadorismo brasileiro, como Eduardo Campos junto com Bonhausen e Agripino Maia.
No entanto, eu refuto completamente quem disser isto como toda verdade em relação as deficiências de mobilização dos gays, porque é só parte dela (da verdade).
Obrigado pela atenção.
clap clap clap clap pro Obelix, parte 3
E tenho dito. E me retiro da discussão e prometo só ficar olhando de fora para não ser acusado de sofismático, e com isso, tornar a minha noite de domingo ainda mais depressiva. Claro que para o Gunter isso não conta como “ataque pessoal”.
A inguinoranssa…
…astravanca ú pogressu!
GZ, C TÁ CARENTE?
Rapaz, que tiroteio, hein!
Olha, nem sei a quem extamente está direcionado (talvez ao Gão, sei lá), mas acho que Vc se incomodou à toa. É como dar asas(e milho) pros trols (não que eles sejam mesmo trols, mas vivem te trolando).
Um comentário: eu vejo a maioria dos petistas(sou um deles) defenendo com unhas e dentes a maioria das posições do Partido e dos políticos petistas.
Abraços…
Claro que carente, não,
Claro que carente, não, Nonato. Sempre contei com seu acolhimento e de muitos colegas, o que agradeço muito.
Eu só estou sugerindo que as pessoas tentem ser, senão mais respeitosas, menos contraditórias nas suas interações no blog.
E claro que é seu direito e dos demais comentaristas defender as posições do PT e de seus políticos.
Mas respeito ao pensamento contraditório, mal não faz. O processo de aprendizado com erros se faz conhecendo-os, não?
Eu não posso apoiar o governo do PT no momento atual. E penso que há alternativas que se aproximem mais do que eu acredito.
Seria errado isso?
Em 1998 FHC se elegeu com 53% dos votos válidos. Em 2002 Serra recebeu 40%. O eleitorado muda um pouco de um ano para o outro, alguns que votaram em branco trocaram de posição com outros e há infinitas soluções.
Mas é possível estimar que cerca de 13/53%, isto é, algo como 25% dos ‘tucanos’ (*) mudou de opinião entre esses anos.
Essas pessoas estiveram erradas? Eu mudei entre 1994 e 1998, eu estive errado? Eu acho que não, mas nunca fui atacado por amigos tucanos por isso. Eles atacam o PT e o governo, não os eleitores.
( (*) não é bem assim porque posição para eleições estaduais é uma coisa e para federais é outra)
O que vale para Chico vale para Francisco.
Se algum amigo petista julga que as pessoas devem votar no PT, deve mostrar por quê.
Mas o respeito ao interlocutor deve se fazer presente, sempre.
Eu não sou anti-PT e posso um dia voltar a votar nesse partido. Só que eu preciso de razões para voltar a acreditar e confiar no mesmo. E hoje as mesmas não são apresentadas. Tenho convicções diferentes, defendo programa diferente.
Quem sabe, ao fazermos críticas, as áreas de comunicação e planejamento do partido não se mexem para uma direção capaz de receber mais votos, não é mesmo?
Quem sabe não se motivam a fazer pesquisas?
É como funciona o processo de aprendizado com críticas construtivas.
É isso.
Gunter, seria interessante
Gunter, seria interessante você dar nomes aos bois logo de uma vez.
Escrevendo como você escreveu, parece que todos os comentaristas do blog são patrulheiros petistas, o que eu acho que não corresponde à verdade e nem ao que você está querendo dizer.
É melhor dar nomes logo de uma vez e reclamar com quem fez pelo que ele fez.
Afinal falar que “a turma” faz isso ou aquilo é uma acusação genérica que além de atingir quem não merece (não estou dizendo que eu não mereça, trata-se do coletivo e não especificamente de mim, não estou reclamando por me sentir atingido e não gostar de críticas) aqueles a quem a crítica é dirigida não irão vestir a carapuça.
É apenas uma sugestão e não quero com isso desmerecer as posições que você apresentou neste post.
Turma é só um modo de dizer,
Turma é só um modo de dizer, Ruy.
Não importa se é a maioria ou minoria, eu apenas apresento um comportamento contraditório.
Muita gente diz que sou ‘partidarista’ (o que não sou), reclama que eu não reconheço os avanços do PT e coisa e tal.
Mas quando eu apresento os avanços, pelo menos o que eu julgo meritório, mostram, ao ignorar minha postura, o que é partidarismo de fato.
Quando não preconceitos entranhados.
E não é necessário ficar nomeando pessoas. Quem quiser que faça suas reflexões.
Quem quiser que mude para uma postura construtiva em prol do conhecimento e da mudança pela evolução. Ou não.
Minha parte eu faço.
O cúmulo do patrulhamento
Isso aí do Gunter dar nome aos bois é uma idéia alucinante porque, se o fizesse, seria o cúmulo do patrulhamento que poderia levar esses “bois” a se calarem de vez aqui, de tanto vexame.
Então, vamos continuar assim, né, lendo alguma coisa sem aventurar a pitacos, e os títulos de outras, que é pra depois não ter de dizer a si mesmo: eu não precisava ir dormir hoje com essa!
Com certeza, acho que não é
Com certeza, acho que não é necessário. Se bem que citei numa resposta uma pessoa que numa época fazia ataques pessoais a cada post que tivesse sido indicado por mim. Não é errado citá-lo porque guardei imagens dos ataques, no limite da legalidade em relação às leis 7716/89 federal e 10948/01 estadual. Mesmo que ele apague os comentários eu posso demonstrar que foi “pra lá de pessoal”.
O que é importante é defender este espaço como de argumentação e debate de ideias, não de ataques pessoais a quem, por uma razão ou outra, prefere não votar no PT e declarar voto a oposição.
Se não existisse essa possibilidade de criticar governos, como teria sido em 2002, não é mesmo?
Só uma observação, imagino
Só uma observação, imagino que a tua captura de tela não seria uma prova muito confiável legalmente, pois a mesma é editável como qualquer imagem, mas poderia servir de ponto de partida pelo menos. Seria preciso a verificação no blog e seus registros de que o comentário de fato ocorreu para ter uma validade perante a lei e evitar qualquer injustiça em potencial.
E aproveitando a divagação legal teórica, me pergunto qual seria a vialidade de testemunhas online num caso desse tipo. Pois teoricamente, dependendo de como um site registra comentários e interações, as mesmas poderiam não ficar registradas em caso de alteração ou apagamento, mas ainda assim teríamos testemunhas “virtuais” de um crime.
Legalmente, não, nem é o
Legalmente, não, nem é o caso, pois os comentários não foram ilegais também, apenas ‘no limite’ (trolls maliciosos sabem como ficar ‘no limite’.)
E não encano mais muito com isso (salvo se for algo ilegal mesmo), pois depois percebi que os comentaristas assim perdem a credibilidade rapidamente quando os comentários são vistos.
Mas que eu saiba, quando há comentários ilegais, e MP ou GRADIN pedem para que se retire um comentário, o blog ou portal têm 24 horas para fazê-lo sem esperar nenhum processo ou consequência. Só é corresponsável se houver recusa a remover.
Um dia poderemos fazer uma pesquisa sobre a legislação pertinente e bolar um post, não?
Só um porém, Gunter, até onde
Só um porém, Gunter, até onde imagino, o recuo na questão indígena é da “cota” da bancada ruralista, não teria relação direita com religião…o drama todo é terra “fora do mercado”.
E mesmo quando o tema é drogas e menores, quando se relacionam com segurança pública (que você não citou de forma explícita, mas estou assumindo que o vínculo é por aí) a coisa vai bem além do campo religioso, isso quando não passa longe. Podem ser visões ou discursos questionáveis … e mesmo já demonstrados como sem resultado, mas ainda assim não religiosos, ideológicos talvez.
Se bem que posso ter interpretado errado o penúltimo parágrafo, pois o que entendi ali é que você jogou tudo no “pacote antisecular”. Mas por outro lado, até por já conhecer seu posicionamento sobre os temas, pode ser que você tenha citado no sentido de fazer parte do pacote geral de coisas que não lhe agradam neste governo.
É um porém relevante. Tem
É um porém relevante. Tem razão.
Mas as concessões ao ruralismo também são parte das coisas que eu critico no Brasil atual.
E tem um tanto de conservadorismo moral na visão que se divulga de Povos Indígenas e Sem Terra. Acredita que já vi comentarista ‘progressista’ dizer que se deve remover esses grupos para as periferias de cidades para que eles não atrapalhem o desenvolvimento?
E não há dúvidas sobre as ligações de mútuo apoio entre as bancadas fundamentalista e ruralista. Uma vota com a outra, em apoio cruzado. Pode notar.
Enfim, você está certo ao notar que fundamentalismo antissecularista e conservadorismo moral ou preconceituoso são coisas diferentes.
Mas se misturam tanto que eu me confundo.
Maior conhecimento sobre aborto e educação sexual, por exemplo, seria de valia para reduzir a criminalidade, na forma de jovens que deixariam de precisar recorrer ao tráfico para cuidar de gravidezes precoces. Mas a abordagem a isso tem sido religiosa, não na área da segurança pública. Só a Secretaria de Assuntos Estratégicos tenta fazer a ponte para temas de ‘juventude’, eu gostei de Moreira Franco tê-lo feito. E sugeri o link para a matéria da Carta Capital (revista ‘up’ por aqui) em dezembro/2012.
Repercutiu? Claro que não…
Desculpe, mesmo assim, se minha redução apressada pareceu reducionismo.
E você interpretou certo, fazem parte do pacote do que não me agrada na ‘governabilidade’.
É muita Pretensão!
Fazer um post com o seu desabafo histérico! Atrair toda a política brasileira para disputar o seu valioso voto e fazer o blog inteiro orbitar ao redor do seu “canto do cisne”.
“Eu não sou …/ Faço críticas……/ Hoje prefiro…./ dos meus posts…/não me passa despercebida…/Eu propus…/ não faço…/portais que freqüento…/que eu sugiro…/ que eu julgo…/ eu não sou contrário…/ eu sou pessoalmente …/já defendi…/ tento defender…/ …foi meu …/ Nunca disse …/ nem apoio …/ ainda que considere …/ apenas me oponho…/
Você está querendo chantagear ao PT, isso sim! Falar em causas LGBT talvez incomode ao poder, embora você esqueça que o PT não é o poder. Não é mesmo, ainda mais com eleitores tão nervosinhos e dispostos a votar (ou mudar o seu voto) em causa própria e não na melhor opção geral para o país e os seus cidadãos. Olhar o mundo com óculos “rainbow” dá nisso, e ainda ficando no “seu lado certo” da História.
Aonde há espaço para o petismo?
Gunter,
Você sabe que eu nunca faço ataques pessoais. Já saí várias vezes em sua defesa. Mas, você mesmo há de reconhecer, que a quantidade de críticas que o PT recebe diariamente (o pior é que grande parte por razões erradas) é muito grande,.
Acredito que você recebe críticas aqui, por ser mais uma voz a se somar ao coro. O que, de qualquer forma, não justifica a atitude agressiva e pessoal de alguns. Extenda a sua crítica, cobre igualmente dos outros, ou melhor ainda, publicize os nomes que merecem o título de defensores dos direitos. Não adianta citar simpatizantes que nunca fizeram nada pela área dos direitos no exercício de seus mandatos. Como é o caso de Freire e Soninha, que foram citados por você.
Você sabe que ambos nos dedicamos ao tema do direito. A diferença é que eu vejo esta questão de uma forma ampliada. Talvez seja uma decorrencia da minha condição, por não sofrer uma discriminação específica. O que não me livrar das genéricas….
Não tenho ligação partidária, ao contrário do que você imagina. Ganho muitas estrelinhas, uma em cada comentário, por conta disto. A época pré eleitoral esquenta os ânimos, mas ao mesmo tempo chapa a discussão.
Não há ainda, esta é a verdade, discurso consistente na oposição. Também não há do governo mas, é claro este ônus sempre coube à oposição. Esta não foi uma prática inventada pelo PT.
Estou de ouvidos abertos, mas sem muita esperança que o jogo mude para melhor. Temos muito caminho pela frente para amadurecer politicamente.
Sim, Gilberto, eu sei que
Sim, Gilberto, eu sei que você não faz ataques pessoais.
Se o PT recebe quantidade grande de críticas diariamente, deve-se dividir em dois grupos: por razões erradas ou por razões certas.
Eu acho que minhas críticas e elogios são por razões certas.
Se outras pessoas fazem críticas por razões erradas, quem achar isso faz as respectivas defesas.
Mas o que eu tenho com isso? As críticas que faço não têm nada a ver com aquelas disseminadas pela grande mídia ou PSDB.
E tem outra coisa… Críticas ‘pela esquerda’, como em relação à privatização do pré-sal, desistência do PL da saúde e da Lei de Meios, não somente são elogiadas como aclamadas.
A postura contraditória se revela quando se faz críticas ‘pelo centro’, por sua característica de poderem ser aproveitadas pela oposição.
Observe na ‘blogosfera progressista’. Julgam-se ‘críticos’ quando falam de saúde, de comunicações, etc…
Mas questionar concessões à direita moralista? Ah, isso não pode!
Minha confiança em discursos oficiais se torna baixa por essas coisas, pelo uso seletivo de informações.
Lembre do post ‘Acorda Alice’.
Oi, já fiz a sua adição ao
Oi, já fiz a sua adição ao grupo
https://www.facebook.com/groups/tchlt/
Só que às vezes há falhas no facebook. Se você não começar a receber posts hoje me avise. Talvez você tenha que configurar para receber, eu costumo entrar diretamente na página do grupo.
O comentarista que expõe o PPS é Eliseu Neto.
E a Adin que Freire protocolou quarta passada junto ao STF, infelizmente, é o único fio de esperança que restou aos LGBTs brasileiros.
Eu pessoalmente gostaria que o PT ou outro partido governista tivesse tido a coragem de levar o PLC 122/06 a votação.
Eu gostaria de estar podendo elogiar o PT hoje.
Infelizmente não é possível, por razões que já expus muitas vezes.
E como Dilma disse em maio/2010 ao aceitar o PSC na aliança “apoios não se escolhem”.
Eu acho que se escolhem sim, só que hoje os apoios aos LGBTs são muito poucos. Setoriais do PSDB-SP, pessoas no PV, PPS e PSoL. Às vezes veículos da grande mídia.
Essa realidade pode não ser o desejo de muitos, mas é o que se configura.
Mas por que não é diferente?
Toda essa energia, que petistas usam em redes sociais para defender incondicionalmente tudo, não seria melhor gasta se dirigida a que o PT voltasse a ser simpatizante LGBT?
Pense nisso. Escreva para o deputado e senador que ajudou a eleger.
Até 05/out/2014 ainda há tempo do PT melhorar seu programa e imagem.
A Adin
Gunter,
Ok para a adição.
Quanto a Adin que foi protocolada é bem a forma de agir Roberto Freire.
Em época eleitoral, holofotes é o que ele precisa.
O que ele fez enquanto era senador ou deputado federal å respeito? Foi incapaz, e agora, incapaz de atuar no cenário para o qual foi eleito, apela para outra instância.
Sou contra a judicialização da política. O STF não pode se tornar a instância para todos aqueles que são incapazes de exercer com eficiência o jogo político. Nos elegemos deputados e senadores para legislar. Os juízes do Supremo não recebem o nosso voto.
Pode ser, Gilberto.Só que
Pode ser, Gilberto.
Só que não.
Por que o PT não levou o PLC 122/06 a votação? (e olha que Freire protocolou a Adin antes da infeliz decisão de Salvatti. Se o PT quisesse poderia ter dado uma resposta a altura à Freire.)
Quanto ao que ele fez, já lhe disse, não sei de cor. Nem é meu trabalho buscar isso. Mas o colega Eliseu Neto, do grupo, tem muito boa vontade e ele apresenta YT de todos os discursos de congressistas do PPS e também o histórico de suas votações nos projetos dos outros, etc. Ele é do partido.
Eu penso o seguinte…
Não adianta ficar de muxoxo só por que Freire fez algo certo (e nem acho que foi só uma coisa, ele apoiou o governo no Código Florestal e pré-sal para a educação, coisa que outros partidos governistas, com cargos, não fizeram.)
Isso parece ciuminho.
Basta deputados e senadores, do PT ou de qualquer partido fazerem o mesmo, por que não?
Sugira a seu deputado isso!
E assim evitaríamos o que alguns chamam de judicialização da política. Coisa que acho ‘hoax’, diga-se.
O instrumento de Adin é previsto há décadas. Vai dizer que o PT nunca recorreu a uma?
Essa demonização do STF é recente e em função da AP 470. Mas, sinceramente, fora a AP 470 a atuação do STF parece-me bem equilibrada e evolutiva. E absolutamente legal. Se isso interessa ao PT, ou não, é outra estória.
Minha preocupação é se interessa à Sociedade Brasileira. E minha opinião é que sim, que sem o STF estaríamos muito mal pagos como cidadãos se dependêssemos do Congresso legislar em Direitos Humanos, civis, minoritários, difusos e de vulneráveis.
Ou você está reclamando da decisão do STF sobre cotas raciais em unis? Você está reclamando da União Civil Homoafetiva? Está reclamando das Reservas Indígenas?
Se o Congresso não legisla há também as declarações por omissão. Ora bolas, um direito é previsto em Constituição há 25 anos, comissões de Câmara barram a votação e aí não podemos recorrer à justiça?
Ruim, hein!
Saída pela direita…
Gunter,
O título Relembra o mote de um velho desenho animado. Talvez a sua saída tenha sido pela tangente…
Repito aqui, o mesmo que coloquei no post do Padre:
Não tenho ligação partidária. Já fiz várias críticas ao PT, é só olhar os meus posts.
Assim como sou crítico a qualquer outro político oportunista, seja qual for o seu partido. Não será com políticos deste tipo que avançaremos nas áreas onde persiste o Brasil arcaico.
È só dar uma olhada, por exemplo, nas estatísticas da violência contra mulher, do número de assassinatos e mortes por motivos banais, racismo, preconceito e a própria homofobia.
Todas decorrentes da ausência de uma diretriz política clara em todas questões relativas aos direitos. Precisamos legisladores e não promotores do STF. Eles estão lá para aplicar a lei, a mesma velha lei, responsável por este estado persistente de violência.
Só vi agora…
Nesse tempo
Só vi agora…
Nesse tempo lhe indiquei alguns posts no facebook para ler.
Eu sei que você não tem ligação partidária, já falou isso. Eu também não tenho. Não me importo nem um pouco com a cor do gato, pode ser azul, verde ou vermelho.
E eu sei que as pessoas fazem críticas ao PT, mesmo votando nele. Só que fazem as chamadas “críticas pela esquerda”, para as quais não há chances da oposição viável endossar.
Eu faço críticas pelo centro ou em aspectos que não ‘esquerda x direita’, pelo que as críticas podem ser aproveitadas pela oposição.
Vem daí que você fazer críticas ao PT não é a mesma coisa que eu fazer, são críticas de natureza e consequências distintas!
Vams fazer o seguinte? Critique o PT por abandonar os direitos civis LGBT e veja a reação que receberá…
Comente com alguém que a legislação paulista a esse respeito é melhor que a de qualquer estado governado pelo PT.
Você não acha oportunismo o que está sendo feito com esse acordo para a retirada do PLC 122?
Também acho que precisamos de legisladores…
Eu faço minha parte votando em alguns…
Aí eles fazem projetos (não votei em Wyllys por eu ser de SP, mas ele protocola muitos projetos) e as comissões controladas por parlamentares da base não deixam avançar nada.
Então, lamento, por ora precisamos do STF sim.
Pelo menos enquanto o governo não mudar sua postura e não orientar suas bancadas a agir diferente.
Gunter, sem querer ser chato,
Gunter, sem querer ser chato, mas sendo…
…dos 13 links que você postou ali, 11 são do seu blog pessoal aqui dentro, que em princípio ninguém tem obrigação de seguir ou saber que existe. E só percebi isso porque comecei a me perguntar porque não vi esse conteúdo todo no blog, até porque ali tem coisa citando o RS.
Eu sou um que só olha a página inicial do GGN e o “mainstream” do blog, e imagino que não sou o único por aqui.
Você não está sendo chato. É
Você não está sendo chato. É fato o que diz.
Só que a crítica que me é feita é que eu não falo dos ‘avanços’ do PT. Eu trago as notícias, e mais de uma vez usei esses links em comentários. Não dá ‘eco’.
Ontem mesmo falei que Genro é tido como simpatizante e que no RS não há grandes problemas a não ser ele se recusar a celebrar casamentos comunitários.
Realmente, ninguém é obrigado a frequentar a guia ‘blogs’ ou ‘últimos conteúdos ggn’.
Mas há quem frequente, tanto que vários posts meus que não entraram no LNO receberam comentários.
E tem uma época (acho que março a setembro/2013) em que os posts do LNO que migraram perderam seus comentários (e tem posts da área pessoal que viraram posts do LNO também, só que eu não tenho anotado os links, só tenho em .doc os textos que eu escrevo. Fiz o levantamento acima às pressas, inclusive pode estar faltando coisa que virou post no LNO. Esse dos ônibus foi um que foi upado a partir do clipping, não pus na minha área pessoal.)
E a maioria desses links eu sugeri nos clipping dos respectivos dias. E ninguém comenta também.
E, de qualquer modo, nada impediu que comentaristas tivessem também sugerido essas matérias para evidenciar os esforços do PT, etc.
Nada também impede que as pessoas que dizem que o PT faz isso e aquilo, faz avanços e tal usasse esses links, de suas leituras cotidianas, para alimentar as discussões.
Na área de comentários eu faço as críticas e não os elogios pela gravidade relativa da coisa. As críticas são ao recuo em coisas vitais, como o abandono do combate à homofobia. E o abandono é mais recente, ganha mais peso relativo.
Enfim, os problemas de marketing do PT não me competem. Se os próprios petistas não divulgam as matérias de interesse deles, paciência, minha parte eu fiz.
E, para não dizer que não falei das flores, chamar de tucano anti-petista, como já li, alguém que critica Serra e declarou voto em Haddad beira o ridículo.
E os blogs da direita?
Pra sentir a diferença, sugiro que o autor do texto entre em blogs da direita e insira alguma coisa criticando o PSDB pra constatar a diferença entre os blogs ( esquerda – centro esquerda e os da direita ). Constate e verás onde o ódio é maior! Viva o Brasil, o Lula e a Dilma!!!!!
Eu já tive comentários
Eu já tive comentários apagados ou não aprovados em três blogs muito populares e famosos da ‘blogosfera progressista’. Não fico chateado, continuo lendo-os, só não comento mais.
E convenhamos, por acaso o LNO, GGN se proclama ‘blog de esquerda’, ou de ‘centro-esquerda’?
Não que eu saiba. Senão porque se teria posts de Aliança Liberal, Rebolla, Motta Araújo?
Este é o único blog plural que eu conheço e por isso só escrevo aqui. E onde é comum que haja duas abordagens sobre o mesmo assunto.
Tem eu criticando o PT no episódio do PLC 122, tem o Diogo Costa defendendo.
Tem quem defenda a regulamentação da prostituição, tem quem critique.
É assim que deve ser.
Se alguém quiser perder tempo em escrever em blogs da Veja, etc, pode fazê-lo. Eu não tenho porquê, não há porquê de me o sugerir.
x-x-x-x-x-x-x-x-x-x
Mas, saindo da política e indo para a antropologia, o que me interessa muito mais, recomendo os blogs de Cynara Menezes (Carta Capital) e Ivan Martins (Revista Época)
E eu acho um porre essa coisa de esquerda/direita, lamento.
Tá gente; eu passo… não tô
Tá gente; eu passo… não tô entendendo nada…
Descupe-me, Gunter, vc
Descupe-me, Gunter, vc demostra que não conhece o PSB. O PSB não é a média dos grandes partidos, seja lá o que isso signifique.
aqui no ES
aqui no ES o PSB é direita e conservador..
Diatribe egocêntrica é
Diatribe egocêntrica é pouco…No mais das vezes esse discurso militante é tão míope e excludente quanto o de um Feliciano da vida. São os opostos que se precisam pra existir. O resto é perfumaria.
Eu tenho achado muito difícil
Eu tenho achado muito difícil participar do blog ultimamente.
A interface é praticamente a mesma e melhorada, mas achei que houve mudança no staff de comentaristas mais ativos, caiu o nível. Acho que o viés das notícias tem sido muito tendenciosas com o objetivo de forçar o debate, mas acabam promovendo uma guerra santa.
Esse post mesmo, com a linguagem utilizada parece um convite à briga e não uma ponderação. Consequência: há vários comentários destratando o autor, coisa que se tornou comum no blog.
Por causa desse clima revanchista, não se verá mesmo muita discussão em posts não poltiicamente polarizados. A gente vai com sangue nos olhos comentar aquilo que é mais polêmico e responder os comentários mais absurdos e intransigentes.
Não raro tem gente pesquisando a vida blogueira pregressa do outro para tentar desqualificá-lo. Antes tínhamos poucos bravos resistentes conservadores e muito liberais, figurinhas carimbadas como AA, AL, etc… que ajudavam a botar fogo, mas também contribuíam. Agora temos versões deles pioradas, que aproximam a área de comentários do espaço reacionário que existe no Noblat.
Acho uma pena que aquele rico período de construção do conhecimento tenha ficado no passado. Agora é cada um defendendo sua posição e defendendo o que acredita sobre o cadáver do argumento do outro.
Muito do fenômeno que tá
Muito do fenômeno que tá ocorrendo agora envolvendo o Gunter já vem de longe, não “começou ontem”. Era e ainda é expediente normal com AA e outros considerados parte do “eixo do mal”. A única novidade é que botaram um nome novo na lista.
Mas concordo que este post parece meio fora de lugar, quando o ideal no momento, talvez fosse o velho “freio de mão” do Nassif.
E também concordo que o clima parece pesado ultimamente. A impressão que eu tenho é que foi aberta a caixa de Pandora quando teve aquele post do Nassif reforçando a opinião de um jurista renomado (se não me engano) dizendo que o JB era mal. Sendo que dias antes o Nassif tinha reclamado da falta de civilidade (ou algo parecido) do momento que vivemos. Mesmo que sem querer, teria atiçado os ânimos por aqui.
Olha, acho certo Nassif ter
Olha, acho certo Nassif ter alçado este meu post em blog pessoal a post do LNO. Afinal é uma resposta a dezenas de insinuações e inverdades espalhadas pelo blog em inúmeros posts. E não pedi isso, aliás, muito raramente peço a upagem de algo, e, quase sempre que sugiro algo por email não é upado, logo, desencano. Escrevo, deixo lá e pronto. O blogueiro tem experiência para decidir o que julga relevante ou não.
x-x-x-x-x
Só que AA, agora MA, foi reabilitado pelo ‘Comintern’ por criticar o STF.
Como eu (e 83% da população brasileira) não sou crítico ao STF, ainda não fui reabilitado… rsrsrs
Apoio ao Gunter nesta aqui
Ser mal educado não avança um milimitro que seja o debate público necessário ao deslinde de questões controversas. Mais ainda, inibe comentaristas que não se sentem à vontade em ambiêntes hostis.
Por outro lado, defendo a liberdade de expressão, sobre todas as sua formas de maneira intransigente, censura é acabar com a busca da verdade.
O melhor é o bom senso, que também é difícil de se manter o tempo todo, mas, afinal, somos todos humanos.
Pensei que o Gunter preferia o PSOL.
Eu acho necessário apoiar uma causa, mas manter sempre uma postura crítica, sem ser intransigente nas contestações dos demais.
Apoio o governo do PT, mas acho um desastre a comunicação (que estaria totalmente contaminada pelo establishment se não fosse os blogueiros) e as alianças políticas do governo.
Também penso que a política econômica poderia ser melhor, vejo muito mais desenvolvimentismo que marxismo e keynesianismo.
O tempo do Mantega passou, além de medidas administrativas o crescimento do país deveria voltar a seguir mais as teorias que o PT sempre foi fiel (por isso que o Pochmann seria um grande nome para comandar esse novo desenvolvimento, também velho pois muitas inspirações estão no séc. XX).
Na disputa Liberdade individual X Religião nunca escondi minha neutralidade e minha aversão ao radicalismo de ambos, apesar de concordar com algumas de suas reinvidicações:
– Numa época em que o casamento está em crise, penso que a união civil entre homossexuais é importante para resgatar a união até entre os héteros.
– Aborto tem que ser encarado como questão de saúde pública em vez de afirmação (muitas mulheres que realizaram esse procedimento em clínicas clandestinas apenas por não se protegerem no ato sexual hoje se arrependem de não poderem gerar filhos).
– A guerra as drogas fracassou e já está na hora de aceitar a legalização de algumas drogas, como é aceito o cigarro e o álcool.
Se no século XVIII o ser humano libertou a mente e no século XX libertou o corpo, não sei qual será a proxima libertação se existir, acredito que haja uma tendência mais preservacionista (que une o meio ambiente e costumes sociais), a melhor maneira de evitar os excessos ainda é a democracia.
Prefiro o PSoL para cargos
Prefiro o PSoL para cargos legislativos sim. Posso escolher Ivan Valente no lugar de Freire, por exemplo. Não decidi, mas que Freire merece apoio agora, merece.
Quanto a deputado estadual ia votar no PSoL pra quem votei em vereador ano passado, só que ela migrou pro PV.
E tenho amiga pessoal candidata pelo PSB a deputada federal.
Não tem importância porque todos para mim tem um viés secularista e não conservador em segurança pública.
Não defendo só questões LGBT, defendo também a descriminalização da maconha e do aborto e a regulamentação da prostituição.
Também defendo a regulamentação de cassinos, mas isso é polêmico no Brasil.
Enfim, proponho que o Brasil se transforme num grande Uruguai, rsrs.
x-x-x-x-x-x-x
Mas legislativo é uma coisa, executivo é outra.
Eu acho que Campos pode ser uma oportunidade de evolução. Enquanto ele tiver chances matemáticas de ir ao 2º turno, continuarei apoiando. E enquanto ele não falar nada que contradiga meus princípios.
Se ele estiver muito mal ou falar besteira, bom, sempre há Randolfe. Mas acho cedo para um partido que não faz coligações ser eleito.
x-x-x-x-x-x-x
Concordo com quase tudo o que você diz.
Acho o governo do PT apoiável no que se refere a programas sociais (onde é melhor que PSDB) e gestão de economia (onde não é pior) Concordo que não há projeto consistente, apenas um vago desenvolvimentismo que sofrerá grandes abalos se as commodities caírem de preço.
E a comunicação é um desastre sim. E não acho que seja meu trabalho ajudar o PT nisso.
E acho que devemos separar e ponderar coisas, sim, mas o PT recentemente trabalhou no que eu considero a oficialização da homofobia. Abandonou um dos projetos mais importantes, que era de autoria dele mesmo!
Eu votei em 2010 em Marta e Dilma pela promessa de reencaminharem o projeto. Como não cumpriram e ainda deram um monte de golpes mais, ora, quem gosta de apanhar sempre?
É necessário fazer críticas e apontar caminhos!
Se a vida e dignidade de LGBTs não é preocupação da maioria, entendo. Mas minha posição deve ser entendida também.
Não faz sentido sofrer, se violentar, para agradar a partidarismos dos outros.
O que divirjo um pouco na ênfase…
Não existe ‘liberdade radical’. Desde que o ato individual de um não prejudique aos demais.
Não é proibido aos héteros recorrerem à união civil. Nem lhes é proibido ficar solteiros. Nem lhes é obrigatório ter filhos se casarem. Então não há porque questionar se LGBTs casam entre si.
Não querendo influenciar o
Não querendo influenciar o teu voto, mas já tentando influenciar…hehe…vai de Valente, que pouco conheço o trabalho, mas nunca ouvi falar mal e parece ter uma carreira política mais consistente e coerente. Além de ser uma forma de valorizar o trabalho do PSOL e de garantir um bom companheiro de luta para o Wyllys. 😉
Bem melhor que alguém que “troca” até de Estado para se manter no poder…
Não sei, não sei…
Causa
Não sei, não sei…
Causa LGBT é uma bandeira importante, está no mundo todo, inclusive, deve ser tratada com seriedade pelos partidos.
Os grandes não querem segurá-la porque preferem o voto fundamentalista. Ok, é justo que ganhem os bônus por isso, que aceitem também os ônus das críticas.
Vamos aguardar, vai que algum grande partido passe a falar com seriedade, sinceridade e desenvoltura a respeito.
Também nunca ouvi falar mal de Valente. E não foi dele meu voto em 2010. Foi para Protógenes, que depois vim a descobrir ser favorável à censura a filmes…
Acho que há muito personalismo nas críticas a Freire, porque ele retirou seu apoio a Lula. Isso é comum e se estende a todos os “traíras”: Erundina, Marina Silva, Cristovam Buarque, Soninha, Bicudo, Plínio, Heloísa Helena, outros do PSoL, Maurício Rands, Domingos Dutra…
Mas o que têm em comum os “traíras”? Defendem ideias que eu também defendo!
O que posso fazer?
Eu não acho errado pessoas mudarem seus títulos eleitorais de endereço. Não foi o Lula quem sugeriu a Ciro Gomes fazê-lo em 2009?
Não provoca, tu sabe que eu
Não provoca, tu sabe que eu não acredito na infalibilidade do Lula. Tá dando munição para os “fundamentalulistas” sem necessidade ao citar o nome em vão…hehe
Jajaja. claro, eu sei que
Jajaja. claro, eu sei que você não acredita na infalibilidade do Lula. Nem eu. Nem você pediu voto para Ciro Gomes, claro.
Mas os ‘fundamentalulistas’ (ótima essa!) não irão citar a mudança de endereço de Freire em função disso.
O que é bom, pois aí focamos no que interessa: projetos-lei, votações em plenário, Adins quando o processo legislativo não acontecer.
algumas verdades inconvenientes
Respeito todos os comentaristas acima, inclusive o autor do post inicial, mas, sinceramente, acho que vcs estão perdendo seu tempo e jogando pérolas aos porcos, ao levarem a sério um cara que acha que o Roberto Freire é refência positiva na políitica nacional (tenha a santa paciência!) e acha que o PSB, de Bornhausens, Heráclito Fortes, Márcios Fortes, Wilson Martins, Márcio Lacerda e outros bandidos, seja uma média (mérdia?) dos outros partidos. Eu não quero a média, nem o pior, quero o melhor, por isso sou PT. E quando (se) surgir algo melhor, migro para ele. Não façam o jogo egocêntrico desse sujeito. Responda o que responder, não polemizarei com ele, é tudo que ele quer, ser o centro das atenções. Deixá-lo falando sozinho é o mais salutar para todos e para o blog. Pronto, falei!
O PT é governo.
Eu entendo sua decepção com o PT Gunter. Por ser governo o PT se aliou a certos setores da sociedade para manter a governabilidade. E hoje infelizmente o PT deixou muitas bandeiras de lado (para não desagradar o eleitor conservador). Esta dando certo até agora, a idéia é avançar no que é possível avançar. É o que entendo. Dito isso, eu penso que o PT ainda é o melhor partido do Brasil. Na minha cidade elegemos um prefeito do PSB (o PT apoio) está sendo uma decepção. O ex-prefeito do PT que achava não ser tudo aquilo, já se tornou o melhor das últimas décadas em comparação com os atuais ex-prefeitos. Gunter espero que você continue a ajudar o Blog, principalmente na época da eleição (nas análises das pesquisas). Não é necessário ser petista é só mostrar a verdade.
Não é necessário ser petista
Não é necessário ser petista é só mostrar a verdade.
Sem dúvida.
Só penso diferente numa coisa: não acredito que seja necessário se aliar a certos setores para se manter a governabilidade.
É necessário se aliar a certos setores para se evitar quoruns para CPIs e quase monopolizar tempo de TV.
Mas isso é bom para a sociedade? Não seria melhor que algumas CPIs existissem e que houvesse maior variedade de discurso político?
Na prática do Congresso, não houve nenhum projeto-lei muito relevante aprovado graças a essa governabilidade. O Código Florestal, por exemplo, foi até prejudicado.
E os projetos importantes que foram aprovados, que também houve, ninguém o nega, seriam aprovados do mesmo modo, ou por não contrariarem interesses ou porque pegaria muito mal perante a sociedade rejeitar algo como a PEC das Domésticas ou as Cotas para UNIs. Ou as concessões em infraestrutura.
Temos que refletir se essa tal da governabilidade não é um mito, alimentado com propósitos outros.
Dizem que essas alianças são justificáveis pela redução da miséria.
Só que não há prova de que a continuidade da redução da miséria não ocorreria com PSDB administrando a triplicação do valor das commodities. Há países com governos liberais, como Perú e Turquia onde os indicadores caminharam tão bem quanto no Brasil. Eu acho que provavelmente seria pior, tanto que votei no PT em 2006 e 2010 um pouco em função disso. Mas não há certeza o suficiente para justificar campanhas de medo.
Também não há prova alguma (é até contrassenso) de que fazer propaganda contra educação sexual e bolsa-estupro ajude na redução da miséria… Isso é muito jabuticaba!
A flor do fascio?
Sem nenhum desrespeito, mas se fecharmos os olhos, e recitarmos em voz alta o que escreveu a senhorita Vânia, parece o discurso do Duce, ou do Führer, pois vejam:
“…Se já sabemos de longa data que errar é humano, imaginem os partidos políticos, que são, por natureza, errados desde a partida… Partido, como o próprio nome diz, tem lado (partido), portanto, está desde o início fadado a ser vicioso, partidário, não pode ser tido como algo puro.” (grifos e destaque nossos).
Eu imagino, pelo pouco tempo que estou em companhia de vocês que este trecho, se escrito por setores mais conservadores seria execrado, ou estou errado?
Será que a única que não erra é a Vânia que escreveu estas palavras?
Será a sabedoria em estado puro?
Afinal, é esta a busca da ação política?
Eu imaginei que a busca pela pureza e perfeição fosse algo do campo religioso.
Mas como impuro (gordo, glutão, machista gaulês) devo estar errado.
Você tem razão, Obelix, mas
Você tem razão, Obelix, mas no final ela realinha o pensamento e conclui na direção contrária. Foi um ato falho, talvez pelo lugar comum da opinião pessoal em busca de um discurso sociológico.
Poxa…
Será que é tão difícil de entender alguém que diz que errar é natural?
onde foi que eu, de leve que seja, insinuei que eu não erro?
Estou falando exatamente o contrário!
Eu erro
Tu erras
Ele erra
Nós erramos
Vós errais
Eles erram.
Onde está a dificuladade de entender uma coisa tão simples?
Errar é…
Dizem que errar é humano.
Se já sabemos de longa data que errar é humano, imaginem os partidos políticos, que são, por natureza, errados desde a partida… Partido, como o próprio nome diz, tem lado (partido), portanto, está desde o início fadado a ser vicioso, partidário, não pode ser tido como algo puro.
Então é o seguinte.
Erra quem não reconheça que o PT erra. Erra quem não reconhece seus erros e quem toma pra si, como crítica pessoal, criticas ao partido.
E também erra quem critica o PT (ou qq outra sigla) demonizando-o porque ele… erra. Erra quem critica o PT (ou qq outra sigla) por não ser perfeito. Erra quem acha que o PT é uma divindade que está contra si (você).
Ninguém é perfeito.
Muito menos os partidos.
Uma coisa é criticar – legítimo, obviamente, outra coisa é demonizar.
Santificar tb não rola… é o outro lado da moeda.
Deu pra entender?
Muito bom, Vânia!Temos que
Muito bom, Vânia!
Temos que separar as coisas.
Não há demônios.
Há apenas programas, que interessam a uns e não interessam a outros.
Cada um que faça as críticas e elogios aos partidos que forem, com base no que eles apresentam.
Mas poupando-se os eleitores e a liberdade de manifestação de pensamento.
E, em 05-out-2014, que se elejam os representantes dos programas mais convincentes.
Pelo adiantado da hora, e por
Pelo adiantado da hora, e por já ter se discutido o bastante, não iria comentar. Passei só para dizer que entendo perfeitamente sua posição, e a respeito.
Voce considera que os recuos do governo petista no secularismo são o suficiente para voce colocar-se como oposição. Ok, legítmo. Eu apoio o governo, votarei nele e farei campanha.
Mas não sou militante cego, e inclusive já critiquei aqui a política de alianças do governo, excessiva e inconfiável. O que é a origem do problema com o secularismo. Mas como essa não é uma prioridade minha, engulo esse sapo.
Para mim é isso, tudo democrático. Só faço uma observação. Vejo que por conta de sua decepção com os recuos, voce ficou especialmente intransigente com o PT. Tanto é que no post do padre homofóbico voce foi logo citando o PT, que nada tem a ver com o riscado. E também muito benevolente com a oposição, como se tivessem se tornado os grandes defensores dos LGBT. Até a Marina!
Talvez por isso desesperte a reação agressiva de alguns. Mas não todos. E nesse sentido, voce pecou um pouco pela generalização. Não precisa e nem deve citar nomes, mas o post passou que todos os apoiadores do governo do PT são da ‘turma da patrulha”.
Nem o Diogo, que a despeito de te chamar de coxinha, apresentou argumentos para defender que o PT é pró LGBT. E ele é miltante de carteirinha e não nega. Eu não sou
Crítica pertinente a sua,
Crítica pertinente a sua, Juliano.
Não quero passar essa impressão e desculpe se o tom pareceu generalizante.
Como a Vânia mesmo disse, errar é humano.
E me dou bem com a maioria dos apoiadores do governo, respeito que queiram continuar votando no PT, não peço que ninguém deixe de votar, só quero que não digam que sou mentiroso.
E o Diogo não me chamou só de coxinha (o que me começa a parecer elogio rsrsrs), mas de mentiroso. Volte ao post e verá.
Abraços.
P.S. Mas eu não fiquei benevolente com Marina… Se você recuperar da memória verá que eu nunca a critiquei enfaticamente. Também não fiquei benevolente com STF, já elogiava os ministros desde muito antes do julgamento da União Homoafetiva. E já em 2010 votei no Giannazzi para deputado estadual… (a rigor votei só na legenda, mas ele se elegeu) E nunca compartilhei dessa onda de chamar A ou B de traíra.
A propósito, nunca critiquei Roberto Freire também! Não que eu me lembre, só fiz uma gozação naquele episódio da cédula de dinheiro.
Um dos meus primeiros posts aqui falava que eu não via grandes diferenças entre PT e PSDB na condução da economia, eu dizia que o PIB teria crescido mais ou menos o mesmo se Serra tivesse ganho em 2002. É uma pena que se perdeu, mas chamava “Cenário político brasileiro”, de 15/11/2009.
Eu revi esse post sobre o Padre e não achei essas menções ao PT. Foi nesse post mesmo?
Mas agora há pouco um contato de facebook me desadicionou por causa deste post aqui. Ele disse mais ou menos assim “não quero amizade com p$$oli$$stas neofascistas”. Não é justo isso, né?
De qualquer modo, como falei pra Vânia no facebook. Eu não me arrependo de ter conhecido tanta gente no período em que tínhamos algo em comum, antagonizar Serra. Gosto de interagir com quase a totalidade dessas pessoas.
E eu não vou fazer campanha exatamente por A ou B. Farei campanha contra concessões a partidos religiosos ou conservadores morais ou ruralistas demais.
Compreendido, mas veja de
Compreendido, mas veja de novo, voce falou em PT no post do padre sim. O que me deixou um pouco irritado, mas não a ponto de xingá-lo. Pois sei quem é quem aqui no blog. Quem quer debater democraticamente e quem quer trollar. E também é compreensível que os recuos do PT te deixem com predisposição contra. O que procura fazer é apontar seus exageros.
PS: O Diogo, tirando os xingamentos, é consistente enquanto debatedor. Mas que devia ser menos “pavio curto”, isso deveria
Eu posso ter falado sim, só
Eu posso ter falado sim, só que não encontrei o comentário. De qualquer modo não estranho, tanto que tentei achar, pois PT é protagonista nesse assunto.
Quanto a exageros, eu não reconheço ainda nenhum de minha parte. Agora mesmo pus no facebook a fala de Erika Kokay a respeito do PLC 122.
Eu só estou apontando fatos. Mas pode falar do que considera exagero, à medida que julgar que eles aparecem, que aí vemos caso a caso.
Eu só respondo a Diogo Costa quando ele me acusa, mas até isso acho “over” de minha parte, pois afinal o descrédito recai mesmo em quem acusa sem argumentos.
Acho que não dá para debater assim. E eu não acho consistente um texto que mais ou menos diz “Eu defendo o engavetamento agora do PLC 122 porque há 4 anos atrás eu fui a favor”. É uma contradição em si.
O PT está dividido, uma parte acha que deve avançar em direitos, outra parte acha que deve recuar.
Enquanto esse partido não expuser ao público uma opinião unificada, dá para fazer muito pouco.
É mais um dos episódios de problemas com comunicação.
E não vale a pena eleitores ficarem brigando entre si por conta disso.
Aqui é uma casa onde todos
Aqui é uma casa onde todos tem voz.
ontem pensei quantos posts sobre gays o Gunter já publicou pensei em reclamar…
mas, todavia, esse é um dos poucos lugares onde se encontra a voz de quem não só tem que falar, mas quer falar.
isso é liberdade.